Вольные каменщики

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Вольные каменщики » Эзотерика » Теория » Нужна ли нам общая онтология?


Нужна ли нам общая онтология?

Сообщений 1 страница 20 из 26

1

Корнак написал(а):

словарь и вообще онтология

Есть по сути несколько основных вариантов онтологий. В основном отличия в интерпретации/описании глобальной онтологии. Вот Соня свою ещё более глобальную онтологию сооружает. Но есть и отличия в описании онтологии индивидуального сознания человека, но тут их меньше.
Ты собираешься создать полностью свою? С нуля?
ИМХО, но выкидывать на помойку тысячелетний опыт людей, которые продвинулись на порядки дальше, это не разумно. Это как начинать изобретать математику с таблицы умножения, отбросив всё что сделали до тебя.
Впрочем, флаг в руки....:)

2

Я обрисую свой подход. Заодно объясню, почему я так часто использую ИМХО.
Я "вижу" обычно несколько вариантов, в том числе и онтологий. Какой вариант правильный мне неизвестно. Да, я знаю, что есть люди которые точно, и чаще всего всегда, знают "как на самом деле". Но это не ко мне. Я "вижу" несколько вариантов. Из этих вариантов я на основе 3 вещей: личный опыт, интуиция и логика, выбираю на мой взгляд вариант  максимально  корректный. То есть, допустим, у одного варианта я оценивая вероятность корректности намного выше чем у другого. И это вариант будет мой. Я по нему работаю.
Тратить время на рассмотрение вариантов с низкой вероятностью у меня нет ни желания, ни времени,  и тем более доказывать кому-то правильность своего, уговаривать.
Это же просто вероятность. МОЯ ВЕРОЯТНОСТЬ. Она меня устраивает для практической деятельности. Корректировка у меня происходит, но пока не глобальная, и как результат всё того же: опыт, интуиция, логика.

3

Wind написал(а):

Есть по сути несколько основных вариантов онтологий. В основном отличия в интерпретации/описании глобальной онтологии.

тааак...
кажется возникла необходимость всё-таки начать не с самой онтологии, а с того - что такое онтология по крайней мере для нас, для нашего обсуждения.

есть некая мировая онтология согласно высказываниям Ртути - это про философию, к которой наша школа будет иметь косвенное отношение

есть такие же философские онтологии, но авторские - да, именно такие названия мне попадались в информационном поле, например: "Роль Бога в онтологии Беркли"

так что мы смело и на законных основаниях можем говорить об онтологии нашей школы
Ртуть может возразить, что онтология - это про философию, даже, если это авторская онтология

на это мы ему ответим - пусть наберет в гугле два вопроса "существует ли онтология в науке" и "существует ли онтология в эзотерике"
гугл на оба вопрос отвечает положительно

так что нам ничего не мешает создать свою, школьную онтология

далее
спросим у того же гугли - а на черта вообще существуют всякие онтологии? неужели без них никак?
и в ответ мы получим вот что
онтология требуется в том числе для систематизации знаний и для прояснения базовых понятий
то есть то, чем и предлагается заняться

теперь нужно подумать о принципах создания нашей школьной онтологии - что в ней стоит рассматривать, а что можно и упустить

4

Wind написал(а):

Я "вижу" несколько вариантов. Из этих вариантов я на основе 3 вещей: личный опыт, интуиция и логика, выбираю на мой взгляд вариант  максимально  корректный. То есть, допустим, у одного варианта я оценивая вероятность корректности намного выше чем у другого. И это вариант будет мой. Я по нему работаю.

предлагаю для начала следующий обобщенный вариант

строить школьную онтологию на основе личного опыта, используя для построения схемы и метафоры
отдельно, в ознакомительном порядке, допустимы упоминания параллельных, близких, созвучных идеологем

5

еще раз
на пальцах
зачем нам своя онтология
ответ прост - чтобы лучше понимать друг друга хотя бы по базовым моментам

6

Вольным штукатурам мой привет. Штукатур, ты конечно прав: в нашем деле она нужна, но это вспомогательно, как и в науке, между прочим. Там может случайно всплыть наблюдение или эксперимент, который может опрокинуть всю методологию разом и навсегда. Цепляние за старую и привычную методологию тормозит развитие науки. Ну а в нашем деле это вспомогательный инструмент. В нашем деле важны действия и сверхусилия, и методология должна ответить на два вопроса: зачем делать, а главное — как это делать. Неужели ты с этим не согласен? Если да, то это твоя беда: ты слишком много читал и перекормил паразита. Составляешь методологии, а действий нет, не хватает энергии, все уходит в интеллект. Ты фарисей, и никуда от этого не деться.

7

Затойчи написал(а):

Если да, то это твоя беда: ты слишком много читал и перекормил паразита. Составляешь методологии, а действий нет, не хватает энергии, все уходит в интеллект. Ты фарисей, и никуда от этого не деться.

в какой-то мере - да, согласен
знания превалируют над работой
эту проблему я вижу и сам
в то же время могу сказать, что обсуждения помогают мне хоть что-то делать

8

уточнение
мы тут пользуясь чужими онтологиями и словарями создаем свои
и наши могут в чем-то расходится с прочими
главная задача любой онтологии - это добиться понимания друг друга в рамках обсуждения
для этого онтологии и служат

9

brave написал(а):

состояний восприятия и осознания на пути к Пробуждению множество и в зависимости от их устойчивости (стабильности), длительности, прилагаемых усилий, воспринимаемого содержимого сознания, воспринимаемого окружающего мира, существует куча названий, как в йоге. Они именно существуют для того, чтобы облегчить себе понимание, на каком этапе ты находишься, что у тебя развилось, что нет

я вчера прошлась поверхностно по йоге патанджали в интерпретации обычных авторов в интернете, гуглила больше
Чувствую, мы второую йогу для себя создаем)

10

brave написал(а):

Чувствую, мы второую йогу для себя создаем

Примерно это Корнак и предлагает.
Вот в соседней ветке у них там спор возник про ум, разум, интеллект.
Вот у йогов есть буддхи и манас. Но при попытке объяснить разницу неизбежно наткнёшься на отсутствие в русском языке эквивалентов, отсутствие которых обусловлено отсутствием общепринятой соответствующей картины мира (онтологии), как это имеет место в Индии, например.
Как метафора.
Допустим надо объяснить человеку, который кроме пальм никаких других деревьев не видел разницу между сосной и ёлкой.
Вот и будешь говорить:
- сосна это, это  дерево вроде пальмы.
- а ёлка?
- ну это тоже дерево вроде пальмы.
- у сосны смола и иголки
- а у ёлки?
- у ёлки тоже смола и иголки но немного другие.
- вообще не понял разницу! :)

11

brave написал(а):

Чувствую, мы второую йогу для себя создаем)

я предлагаю создать самую простую онтологию из базовых понятий
ну, с десяток хотя бы
то есть как раз наоборот противоположное тому, чего ты опасаешься

12

Wind написал(а):

Примерно это Корнак и предлагает.

как раз корнак, предчувствуя такой момент, вынес обсуждение про разум подальше от темы онтологии

13

Психонетики отказались от обсуждения онтологии, хотя тот же Бахтияров писал, что она всё равно присутствует в головах. Придумали свои термины в количестве достаточном для обсуждения техник и технологий. Но у них академия с инструкторами и учебной программой, и дальше 1В они не заходят.

brave написал(а):

Чувствую, мы второую йогу для себя создаем

Лично я не вижу в этом для себя никакого смысла.
Зачем изобретать то, что до тебя давно изобретено.
Но.....если кто-то хочет этим заниматься, ну так: чем бы ФС не тешилось, лишь бы водку не пило.:)

14

Wind написал(а):

Лично я не вижу в этом для себя никакого смысла. Зачем изобретать то, что до тебя давно изобретено.

1. смысл был обозначен два раза - повысить возможность понимания друг друга
2. изобретать ничего не предлагается. Онтология не про изобретение, а про формулировки понятий, про договоренности в узком кругу

15

Wind написал(а):

Лично я не вижу в этом для себя никакого смысла.

Лично я тоже. Желающие понять другого, могут и на пальцах объясниться.

Корнак написал(а):

Дазайн (Присутствие / Вот-бытие): Центральное понятие Хайдеггера. Это особая форма бытия, присущая только человеку.

Интересно, как сложилась судьба этого, безусловно умного, человека... Ему самому его книга пригодилась?)

16

Крок написал(а):

Лично я не вижу в этом для себя никакого смысла.

Лично я тоже. Желающие понять другого, могут и на пальцах объясниться.

мы с тобой только что доказали обратное на примере разума

17

Корнак написал(а):

я предлагаю создать самую простую онтологию из базовых понятий
ну, с десяток хотя бы
то есть как раз наоборот противоположное тому, чего ты опасаешься

Вот смотри на примере математики.
Люди придумали дифференциалы, интегралы, логарифмы и много чего ещё. Люди создали за тысячи лет.
А ты уверен, что кроме таблицы умножения ничего не нужно. И предлагаешь сделать математику  попроще, с одной таблицей умножения.
Для чего?
Чтобы обсуждать ОВД на 100500  раз.:) Дальше-то без сложных сущностей ведь не вылезешь.
В принципе основные онтологии в базовой части не очень сильно отличаются и всегда можно договориться по отличиям если не упираться рогом. Многое вообще понимается из контекста при наличии собственного опыта, а при его отсутствии никакие определения не помогут.
Впрочем....:)

Так ты попробуй создай. Только не отдельные куски, а основные структурные блоки с функционалом и связи между ними.  Можно в пару страниц уложиться.
Будет интересно сравнить.

18

Wind написал(а):

Для чего?

в третий раз
чтобы не пользоваться разными онтологиями, не всегда и не всем понятными
это нужно для удобства
а то у нас получится пустая болтовня ни о чем
мы будем то соглашаться, понимая каждый по-своему, или спорить, имея в виду одно и то же

19

Wind написал(а):

Чтобы обсуждать ОВД на 100500  раз

ты напрасно этот пример взял
как раз тут совершенно ничего не понятно, хотя и выглядит очень просто

20

Wind написал(а):

Лично я не вижу в этом для себя никакого смысла.
Зачем изобретать то, что до тебя давно изобретено.

Вчера прошлась по йоге Патанджали поверхностно, по сайтам, не по источнику
Она ответила на многие вопросы, которые висели много лет
В частности миры 1 и 2вн. В йоге про это нет, вроде, я не уверена, но мне всегда казалось, что они не развивают эту тему. Я про реальность миров 2 вн, формирование энерготела, такие вещи. Это все сидхи, но пробужденных, стоящих на пороге, это не интересует) это вот нас интересует, которым еще топать. Ну хотя бы ответить на эти вопросы, как это все работает.
Оказалось, куча видов самадхи - это сочетание между собой различных планов бодрствования, сна со сновидениями, глубокого сна, степеней концентрации и созерцания и тд. При чем один из планов может как отсутствовать, так и присутствовать. Там же различия про воспринимаемый мир, внешний-внутренний, все это будет различные виды самадхи. А у КК это, скажем, лимбо, 2вн, врата сновидения, обнаружение себя спящего, наложение дубля на физтело - все это виды самадхи, и это сидхи, или возможно, это сидхи без самадхи, зависит от уровня самоосознания в тот момент.
Даже частично появились ответы про телепортацию) это где-то 6 врата по кк. Но сидхи, повторюсь, серьезных йогов не интересуют, для них это все управление содержимым сознания, но не окончательное Пробуждение Я, того, кто видит кино
Мне просто стало интересно соотнести феномены в йоге с феноменами кк 2вн, лимбо, особенно врата (так как был опыт, которого я не могу забыть)). Почему сопоставить - потому что йога не предлагает мотивацию этих сидх, но объясняет ее. Вообще, я увидела в йоге путь смирения, и чсв здесь надо куда-нибудь подальше засунуть)
и да, там очень все системно, можно сказать, у меня какая-то ясность появилась. но посидеть вникать придется


Вы здесь » Вольные каменщики » Эзотерика » Теория » Нужна ли нам общая онтология?