написано:04-01-2003 21:44:46
Понимание и методики (эрудиты против аналитиков?)
Кажется до меня дошло, что всех нас, здесь собравшихся, больше всего раздражает друг в друге 
. Казалось бы форум это место куда каждый из нас может вывесить на всеобщее обозрение свои мысли (поделиться ими) или почитать, что думают другие (поучиться). Вроде бы должны были быть довольны и те, и эти. Ан нет!
Полагаю, что абсолютное большинство участников форума не настолько совершенны, чтобы не испытывать порой очень сильное недовольство чужим мнением. Причем у наименее устойчивых, подобного рода недовольство выливается чуть не в преследование носителя мнения/высказывания вплоть до его родственников в 7-ом колене )).
Не лишена подобных недостатком и я сама. Несмотря на избранный мною бюрократический стиль изложения, я жутко эмоциональна. И будь у меня в руках "бразды правления Миром" - половина участников форума осталась бы калеками )).
Вот я и предлагаю ознакомиться с моим вИдением этой ситуации. И подумать вместе. А тех, кто считает, на на любой вопрос можно дать ответ одной фразой, я не расчитываю. Такие вообще никаких проблем нигде не видят, т.к. им все кажется ясным.
Начну с того, что на форуме наблюдается довольно четкое разделение на два лагеря: на тех, кому нужно понимание и на тех, кому нужны методики. Можно сказать, на "понимателей" и "методистов" (здесь ввожу самодельные термины).
"Пониматели" - это те, кто не успокоится пока не разберет любимую игрушку на части )) Им мало знания как пользоваться предметом, а необходимо его как можно более подробное описание. Причем не чье-то описание, а именно свое! Понять как происходит то или иное явление, найти причины всему, что они наблюдают. Вопросом "для чего это им?" пониматели не задаются и отвечать на него не любят.
"Методисты" - это те, для которых достойным внимания является только практический момент использования. От пространных и подробных объяснений того, как устроено то или это, методистов корежит . "Зачем нам все эти лишние (вредные) подробности?" - говорят они, - "вы дайте методику! Ее мы и будем практиковать".
На вопрос "где находится объект?", пониматель начнет рисовать карту местности и отметит объект кружочком, а методист даст справку типа "200 метров на север, потом повернуть направо и т.д". А случись так, что придется им слушать объяснения друг друга, то пониматель, для уяснения ответа методиста, "нанесет" его маршрут на свою карту и только тогда останется довольным ответом. А методист, глядя на рисунок понимателя, проведет по ней маршрут, а остальную карту попытается забыть.
Очень трудно заключить чей подход более правилен. Я склоняюсь к мнению, что раз уж существуют и те и другие, то видимо в мире достаточно много случаев, когда эффективным оказывается разный подход. Видимо уже в раннем детстве мы избираем один из двух способов построения собственного описания Мира.
У одних это - упрощенная модель реальности, т.е. внутренне непротиворечивая система образов и связей между ними. Причем даже сам автор этой системы вовсе не полагает, что она во всех случаях соответствует реалу. Просто он сам ею пользуется (!), т.е. принимает решения исходя из нее. И конечно же заинтересован в ее уточнении, чем собственно всю жизнь и занимается. Их ВД почти постоянно занят "утрясанием несоответствий", а деятельность - выяснению "белых пятен". Ясно что для такого подхода нужна интенсивная аналитическая работа сознания, а потому таких типов можно назвать "аналитиками".
У других, описание мира - это совокупность фактов. Свою "базу данных" они не подвергают никакому анализу на непротиворечивость. В ней могут уживаться рядом самые вопиющие противоречия! Только сами они этих противоречий заметить не могут. Да и совсем не заинтересованы в том. При необходимости просто выбирается из "базы" похожий случай и действуют по аналогии. Ясно что для содержания такой большой базы требуется недюжинная память, а потому этих типов можно назвать "эрудитами".
Достаточно очевидно, что исходя из данной здесь классификации, аналитики тяготеют к пониманию, а эрудиты к методикам. Это и понятно. Аналитик будет стремиться найти место неизвестному в своей системе мира. А эрудит постарается разместить методику в своей базе фактов.
Проблемы начинаются, когда у каждого из этих типов появляется желание поделиться своими знаниями , скажем на форуме. Аналитики понимают, что все их знания это и есть их собственная система мироописания, из которой очень трудно отделить какой-то кусочек без того, чтобы не включить туда часть этой системы. Вот они и пишут толстые книги , чтобы передать ее как можно более полно, или сочиняют очень длинные сообщения )), которые эрудиты/методисты воспринимают с душевным содроганием . И зачем они пишут так много? Разве нельзя выложить "отдельный факт" и "проверить" его?
Эрудиты зато с легкостью находят подобающие моменту слова или материалы (тем более, что интернет этому способствует). И обычно такие ответы многим нравятся. "Хочешь осознавать себя во сне? - делай то-то и то-то". Казалось бы коротко и ясно, но... Пообщавшись некоторое время с зрудитом, очень быстро замечаешь (если конечно сам не эрудит , что он способен давать самые противоречивые советы. У него есть советы и о пользе мясоедства и о пользе вегетарианства. Он в одной строке может утверждать одно, а через три строки обратное! "Постой!" - кричит ему аналитик, "ты чего пишешь??? Разве не видишь противоречия?". "Нет, не вижу" - отвечает эрудит - "ту методику я взял оттуда, а эту отсюда". Можно, конечно, задать вопрос эрудиту - "а ты САМ-то как думаешь?", да только не ответит он. Непонятный для него это вопрос и некорректно заданный. В результате аналитики приходят к уверености в том, что эрудиты не думают вообще )). И не смотря на то, что это не так, по представлениям аналитиков "думание" это совсем не то, что есть у эрудитов.
Даже по отношению к магии ожидания понимателей и методистов будут коренным образом отличаться. Пониматели будут с интересом прислушиваться к проповедям мессии , а методисты будут требовать показать чудо )). Пониматель не окажется удовлетворенным от получения методики типа "засни с языком, подвернутым к нёбу - увидишь эмиссара" . Нет! Пониматель захочет узнать кто-то какой эмиссар, понять почему надо язык к нёбу приложить и т.д. Т.е. ему нужно общее описание! Демонстрация чуда только подогреет его любопытство, но не удовлетворит его.
Напротив, методист будет вполне удовлетворен "методикой" типа "прочти это заклинание задом-наперед и получится то-то и то-то". Книга заклинаний - предел его мечты .
И у аналитиков/понимателей и к эрудитов/методистов есть свои слабые стороны.
Аналитик непрерывно фильтрует инфу прямо в процессе ее восприятия и способен сразу сказать, чем она ему нравится-ненравится. Он все время находится в состоянии "натягивания" своей системы на мир, то там, то здесь подшивая ее, удлинняя, перелицовывая. И безжалостно отбрасывает все то, на что эту систему натянуть нельзя (называет сведения ложными). Собственно последнее и можно поставить ему в вину. Мол ограничения тоналя не дают тебе нагуаль видеть )).
А вот у эрудитов, кажется, что с этим вроде нормально: никаких особых препятствий к ассимиляции "непонятного" у них нет. Тем более неприятия к данным. Они с легкостью "поверят" как в инопланетян, как и в летунов. Ведь тем, у кого отсутствует фильтр, все нипочем. В базе найдется место для чертей, духов и научных данных. А то, что эти сведения противоречат друг другу, эрудита не беспокоит. Он как библиотекарь - ему важно уметь отыскать нужную книгу, а ее содержание его не волнует. Даже при откровеном противоречии эрудит не отвергнет инфы - заведет просто две полочки: это я слышал на soznan.al.ru, а это на nagualism.ru - и будет пользоваться "в соответствии с обстоятельстваии" - в одно месте говорить одно, а в другом другое.
Вообще-то проблема выливается не в то, чтобы отклассифицировать каждого участника форума, а потом глумиться над его "недостатками". Проблема гораздо шире - фильтровать инфу или нет? Что лучше "меньше, но чище", или "больше, но грязнее"? Ведь чистим мы овощи перед едой, а не едим их грязными с корнями? А ведь ложка дегтя, как говорится, портит бочку меда! И ложная инфа в этом отношении может быть гораздо опаснее недоброкачественного меда.
Действительно ли опасность потерять что-то ценное "в очистках" опаснее, чем загрязнить грязью блюдо? Здесь мнения аналитиков и эрудитов диаметрально расходятся.
Эрудиты будут стеной стоять, чтобы не потерять ничего, считая, что потерянные данные могут понадобиться. Как раз они и будет противниками вообще любой "обработки информации". "В процессе обработки инфа изменяется?" - спросят они - "недопустим! Как получил от соседа - так и передай дальше!". Понимание откуда вся эта инфа взялась у эрудитов напрочь отсутстует - "из космоса!" - их ответ.
Аналитики же считают, что ложные данные портят мировоззрение и что при некотором критическом уровне лжи, система данных перестает быть полезной, даже если в ней превалирует правда. Самолет, 5% деталей которого неисправны, не годится для полета. Операционная система на 2% изъеденная вирусом-червем - не пригодна к употреблению. Вот, своего рода, девиз аналитиков. Пусть куцие знания, но правдивые! Только тогда ими можно пользоваться. Причем вовсе без оглядки на то, что они не охватывают всю Вселенную и не объясняют весь Мир. А что толку от сборной солянки "одна баба сказала"?
В итоге получается, что любая очистка от лжи обязательно приведет к потере правды. И чем чище нужен продукт, чем больше "сомнительных" деталей придется отбросить, тем жестче фильтр, тем больше потерь. И тут оказывается, что все дело-то в том, ДЛЯ ЧЕГО этот "продукт" нужен! Только от этого и будет зависить та степень "очистки", которой мы вынуждены подвергать приходящую к нам информацию. Пользуемся ли мы своими "умопостроениями" в СВОЕЙ жизни, или вся это говорильня исключительно для форума. Т.е. только для того, чтобы объяснить, но никаких практических выводов из своих же собственных объяснялок не делать. Скажем, "объяснили" мы эффект смещением ТС или игрой эманаций. И что это объяснение дало? Вытекает из него самого идеи к дальнейшим действиям или опять нужны чужие методики?
Впрочем вопрос откуда берутся методики сам по себе интересен.
Аналитики скажут, что методику, как и инструкцию, написал кто-то из тех, кто понял суть. А для неспособных понять написал телегу "выдернуть шнур, выдавить стекло" , чтоб они не утруждая себя ненавистными им "абстракциями" просто шевеля конечностями, как роботы, выполнили инструкцию и "насладились" результатом .
Эрудиты же скажут, что сама методика была найдена "тыком" (т.е. почти случайно), а затем "передавалась" из поколения в поколение в целости и сохранности.
Давай-те вместе поразмышляем над повареной книгой! Откуда взялись ее рецепты-методики? Это очень хороший тест на то, к какому лагерю вы принадлежите .
P.S. Пыталась насколько можно сохранять "объективность", но ... угораздило меня родиться "аналитиком" и равновесия я не удержала. Пусть же кто-нибудь из противоположного лагеря напишет что-нибудь для симметрии. Только не надо переходить на личности.
----
Pipa
