Вольные каменщики

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Вольные каменщики » Наука и Жизнь » Наука » Исследования и открытия к7


Исследования и открытия к7

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

"Миопия чаще обусловлена удлинением переднезадней оси глаза, реже - чрезмерной преломляющей силой его оптических сред. Развитию близорукости способствуют напряженная зрительная работа на близком расстоянии при ослабленной аккомодации и наследственное предрасположение. Если при этом имеется слабость склеры, то происходит прогрессирующее растяжение глазного яблока, которое ведет к возникновению патологических изменений в сосудистой и сетчатой оболочках. Ослабление аккомодации и растяжимость склеры могут возникать под влиянием общих инфекций и интоксикаций, эндокринных сдвигов и нарушений обмена веществ."

Ну, в общем, бла-бла-бла...
Что заставляет "слабую" склеру сплющиться? Там ведь нет мышц и какого-то воздействия извне.

С офтальм. сайта

"Эта точка зрения поддерживается не всеми офтальмологами. Однако практически никто не возражает, что миопия может выступать и в качестве вариационной нормы, и как патологическое состояние"

То есть они сами ни черта не понимают. То ли это норма и приспособление, то ли патология.

нашел признание в том, что причина близорукости до сих пор не установлена, а значит есть над чем подумать

"Этиология близорукости

В настоящее время нет единой научной концепции возникновения и развития миопии. Наиболее признанной является трехкомпонентная гипотеза происхождения близорукости Э.С. Аветисова, согласно которой в ее развитии играют роль три звена:
1)   зрительная работа на близком расстоянии в сочетании с ослабленной аккомодацией;
2)   наследственная обусловленность близорукости;"
http://vse-zabolevaniya.ru/bolezni-ofta … opija.html

Если бы причиной близорукости было изменение размеров глаза, то можно было бы пробовать корректировать какими-то приспособлениями-тренажерами, приспособленными для давления на глазное яблоко снаружи, что вело бы к уменьшению передне-заднего размера

У меня есть подозрение, что в случае с близорукостью может быть замешан мозг, а не форма глазного яблока. И вот на чем основано мое предположение.
Если у кого-то есть старые родственники, или просто знакомые, то вы могли наблюдать следующую картину. Они часто переспрашивают. Причем вашу речь они прекрасно слышат, но не с первого раза понимают, что вы им говорите. И вовсе не потому, что глупы.  Это очень похоже на  миопию, когда не различаешь детали.

" В зависимости от причин, по которым это происходит, миопия классифицируется следующим образом:
• осевая — когда преломляющая сила оптических сред глаза (роговицы, хрусталика, стекловидного тела) находится в пределах нормальных величин, но передне-задний размер его больше, чем в эмметропическом глазу
• рефракционная — когда при нормальном передне-заднем размере глаза преломляющая сила оптики больше, чем в эмметропическом глазу
• смешанная — и преломляющая сила оптики глаза, и его передне-задний размер превышают нормальные величины
• комбинированная — в случаях, когда преломляющая сила оптики глаза и его передне-задний размер не выходят за пределы величин, присущих эмметропическому глазу, но сочетаются в неудачных вариантах."

Разновариантность выглядит подозрительно и наводит на мысли о надувательстве, или недостаточном исследовании

"В последнее время быстро растет распространённость миопии среди молодых людей в странах Азии (в частности, Гонконг, Тайвань, Сингапур), где ей подвержены 80-90% школьников. Для сравнения: в США и странах Европы эта цифра значительно меньше, но тоже высока — 20-50%. В последние годы отмечается рост заболеваемости миопией у школьников: более, чем у 50% выпускников средних школ и гимназий России в настоящее время регистрируют миопическую рефракцию."

2

начну издалека
я уже писал, что развитие мозга вторично
чтобы он развивался нужно мыслить, а не как предлагает дурачок Затойчи - улучшать кровоснабжение лобной части
первично именно мышление, а не развитие мозга
но мне мало кто поверил и никто не придал значения моим словам

теперь я нашел еще более убийственное доказательство тому, что сознание первично, а материя вторична

итак
представим, что двум женщинам позвонили из больницы и сообщили, что их дети попали в автомобильную аварию
ребята были в одной машине
женщины приезжают в больницу и ждут, когда выйдет врач и сообщит им о последствиях аварии
врач выходит и говорит, что один умер, а с другим всё в порядке
одна женщина облегченно вздыхает, второй становится плохо, у нее поднимается АД, потом инсульт и она умирает.

теперь, разберем, что произошло со второй женщиной по порядку
1. она получает информацию
2. у нее возникает эмоция
3. поднимается АД
4. происходит инсульт и смерть
информация нас не интересует
нас интересует эмоция
без эмоции ничего бы не случилось
но что такое эта эмоция?
эмоция идеальна
именно идеальное запустило всю цепочку, которая привела к смерти
не какой-то адреналин, на который часто любят ссылаться и который появился далеко не сразу, а именно моментальная эмоция стала причиной патологических изменений и смерти
эмоция повлияла на мозг точно также, как на него влияют мысли
сознание (психика) первична, а материя вторична и никак не наоборот
мозг тут вообще не при делах и вызвать эмоцию он никак не мог
никакое раздражение участков мозга не могут вызвать любовь, зависть, жадность, любопытство...
работа психики опережает изменения в мозге
а все эти эксперименты с "опережением" электрической активности мозга сравнительно с принимаемым решением - это такая филькина грамота, что даже лень разбирать - это хуже, чем английские ученые

3

а на сколько принципиальна разница в том, какой точки взгляда придерживаться?
не будет ли верным считать, что они обе неверны?
почему?
да потому что  разделяют единое целое - материальное тело (мозг) и идеальные образы, мысли и эмоции

4

есть большой шанс, что мы во многом заблуждаемся и вообще идем не туда

В нескольких случаях, когда я пробовал думать шаблонными словами или идеями, я пережил странное ощущение, напоминающее физический шок. Передо мной открывалась совершенная пустота, ибо в реальном мире, с которым я соприкасался, не было ничего, что соответствовало бы этим словам или идеям. Любопытно было ощутить неожиданную пустоту там, где я рассчитывал найти нечто, пусть не совсем прочное и определенное, но, по крайней мере, существующее.

Я уже сказал, что не обнаружил в своих экспериментах ничего, что соответствовало бы теософским "астральным" телам или "астральному" миру; ничего, что соответствовало бы "перевоплощениям" или "будущей жизни" в обычном смысле этого слова, т.е. тем или иным формам существования душ умерших. Все это не имело смысла и не только не выражало какой бы то ни было истины, но и прямо не противоречило истине. Когда я старался ввести в свои мысли вопросы, связанные с такими идеями, на них не давалось ответов; слова оставались лишь словами, и их нельзя было выразить какими-либо иероглифами.

То же самое произошло со многими другими идеями, например, с идеей "эволюции", как ее понимает "научное" мышление. Она ничему не соответствовала и ничего не выражала. В мире реальностей для нее не оказалось места.

Я понял, что могу определять, какие идеи являются живыми и какие – мертвыми: мертвые идеи не выражались иероглифами, а оставались словами. Я обнаружил, что в обычном человеческом мышлении имеется огромное количество таких мертвых идей. Кроме уже упомянутых, к мертвым идеям принадлежали все так называемые социальные теории. Они просто не существовали. За ними скрывались только слова и никакой реальности; точно также идея "справедливости" (понятая в обычном смысле "компенсации" или "воздаяния") оказалась в высшей степени мертвой. Одна вещь не может компенсировать другую, один акт насилия не разрушит результаты другого акта насилия. Вместе с тем, идея справедливости в смысле "стремления к общему благу" также оказалась мертвой. Вообще говоря, с этой идеей связано крупное недоразумение. Она предполагает, что вещь может существовать сама по себе и быть "несправедливой", т.е. противоречить какому-то закону; но в реальном мире все составляет единство, в нем нет двух таких вещей, которые бы противоречили друг другу. Есть единственное различие: между живыми и мертвыми вещами. Но как раз это различие мы не понимаем, и выразить эту идею нашим языком, как бы мы ни старались, вряд ли удастся.

Все это отдельные примеры. Фактически же все идеи и понятия, которыми живут люди, оказались несуществующими.

С глубоким изумлением я убедился в том, что лишь очень немногие идеи соответствуют реальным фактам., т.е. существуют. Мы живем в совершенно нереальном, фиктивном мире, спорим о несуществующих идеях, преследуем несуществующие цели, изобретаем все, даже самих себя.

Но, с другой стороны, в противоположность мертвым идеям, которые не существовали нигде, являлись и живые идеи, непрерывно встречающиеся вновь и вновь во всем, о чем я в то время размышлял, что узнавал или понимал.

Во-первых, существовала идея триады, или троицы, которая входила во все. Затем весьма важное место занимала и многое могла объяснить идея четырех элементов: огня, воздуха, воды и земли. Эта идея была реальной, и во время экспериментов я понимал, как она входит во все и соединяется со всем благодаря триаде. Но в обычном состоянии связь и значение этих двух идей от меня ускользали.

Далее, существовала идея причины и следствия. Как я уже упоминал, в иероглифах эта идея выражалась весьма определенным образом; но она никоим образом не была связана с идеей "перевоплощения" и относилась исключительно к обычной земной жизни.

Очень большое, пожалуй, главное место во всем, что я узнал, занимала идея "я". Иначе говоря, чувство или ощущение "я" каким-то непонятным образом менялось внутри меня. Выразить это словами очень трудно. Обычно мы плохо понимаем, что в разные моменты нашей жизни мы по-разному ощущаем свое "я". В этом случае, как и во многих других, мне помогли мои же более ранние опыты и наблюдения снов. Я знал, что во сне "я" ощущается иначе, не так, как в состоянии бодрствования; также по-иному, но совсем иначе ощущалось "я" и в моих экспериментах. Чтобы выразить это точнее, скажу, что все, что обычно воспринималось как "я", стало "не-я"; а то, что воспринималось как "не-я", стало "я". Но и это далеко от точного описания того, что я ощущал и что узнавал. Думаю, что точная передача здесь вообще невозможна. Необходимо только отметить, что насколько я могу припомнить, новое ощущение "я" во время первых экспериментов вызывало у меня ужас. Я чувствовал, что исчезаю, теряюсь, превращаюсь в ничто. Это был все тот же ужас бесконечности, о котором я уже говорил; но только возник он с противоположной стороны: в одном случае меня поглощало Все, в другом – Ничто. Но это не играло роли, ибо Все оказывалось эквивалентным Ничто.

И вот что замечательно: позднее, в последующих экспериментах, то же самое исчезновение "я" вызывало уже во мне чувство необыкновенного спокойствия и уверенности, которое нельзя сравнить ни с одним из обычных наших чувств и ощущений. В то же время я как будто понимал, что все неприятности, заботы и беспокойства связаны с обычным ощущением "я", проистекают из него, а также образуют его и поддерживают. Поэтому с исчезновением "я" исчезали и все горести, заботы и волнения. Когда я ощущал, что я не существую, все остальное делалось очень простым и легким. В эти мгновения я даже удивлялся по поводу того, что мы взваливаем на себя такую ответственность, когда во все вводим "я" и во всем начинаем с "я". В наших идеях и ощущениях "я" есть какая-то ненормальность, своеобразный фантастический самообман, граничащий с кощунством, как если бы каждый из нас называл себя Богом. Я чувствовал, что только Бог мог называть Себя "Я", что только Бог и есть Я. Но и мы называем себя "я", не замечая скрытой в этом иронии.

Как я уже сказал, необычные переживания, связанные с моими экспериментами, начались с изменений в восприятии "я"; вряд ли они были бы возможны в случае сохранения обычного восприятия "я". Эти изменения – самое существенное в новом состоянии сознания; от них зависело все, что я чувствовал и чему мог научиться


Вы здесь » Вольные каменщики » Наука и Жизнь » Наука » Исследования и открытия к7