https://filens.info/forum/index.php?top … #msg474169
вот уж никак не ожидалось, что когда-то подававший надежды автор текста превратится в Затойчи 2.0 и станет развивать мозг, а не психику, полностью игнорируя практику, опыт и факты

научно доказанный факт - мозг развивается ВСЛЕДСТВИЕ работы ума, но никак не наоборот
и этот факт был обнаружен и не раз проверен давным давно
это не какое-то новое открытие
просто стыдно за товарища

обычно нету, да
но у некоторых этот капитан может появиться
категоричность тут не уместна
это становится похожим на "все мужики сволочи"

во всем этом стоит увидеть два направления
первое - описание, способ говорить и
второе - умение, новые умения
первое служит второму, должно служить
с помощью мышления и его продукта описания мы ищем новые возможности, новые умения
корявое описание никак не способствует поиску нового умения

было не раз описано две линии рассуждений, до сих пор никак не пересекающихся и существующих отдельно

первая
факт отождествоения с тем, что мы воспринимаем
наглядней всего это можно видеть на примере отождестволения с героями фильмов, или с сюжетами сна, где критичность отсутствует начисто
вторая
идея конструктивизма, создание образов в сознании, которые мы проецируем в мир, веря в то, что эти образы, созданные нами и в самом деле вне нас

то есть одновременно происходит два процесса, согласовать которые довольно непросто
отождествление и конструктивизм
отождествление подразумевает слияние с чем-то внешним, а конструктивизм - создание того, с чем сливаешься

В связи с существованием разных "я" существует и разное внимание.

Чтобы было понятно о чем речь, уточню некоторые термины. Термин "тела" и "центры" будут относится к образованиям, которых нам не видно и о которых мы судим по проявлениям. Но то же слово "тело" может быть использовано и просто для физического тела, а не для тела/центра, из которого происходит управление физическим телом. Чтобы разделить центр управления физическим телом и само физическое тело можно использовать выражение "двигательный центр", который управляет физическим телом.
Само слово "тело" довольно популярное (астральное тело, каузальное..) поэтому оно часто используется и в моих популяризаторских текстах.

Внимание  связанное с ощущениями. Например, мы следим за передвижением предметов, вздрагиваем от резких звуков.
Внимание интеллектуального тела - сосредоточение на предмете размышлений.
Внимание эмоционального тела - погружение в эмоциональную оценку объекта.

Все эти виды внимания тел могут быть как пассивными, так и активными.

Но есть совсем другой тип внимания, относящийся к главному "Я". Его можно сравнить  с лучом света, освещающим объекты сознания.  Само "Я" - это наблюдатель, а луч света, освещающий объекты, - его внимание, внимание наблюдателя, «переходящее» (освещающее) с одних объектов на другие.

Внимание "Я"  обладает особым "вкусом", отличающим его от повседневного внимания. У них только названия одинаковые.

Обычное внимание, принадлежащее телам, притягивается объектами (пассивное внимание), или может  формироваться самими телами (активное внимание), но в том, или другом случае внимание тел всегда обусловлено происходящими, или произошедшими событиями. А вот внимание субъекта самодостаточно, ничем не обусловлено и ничем не притягивается.

Обычно в жизни с волей связывают мотивацию, смыслы, желания. Но практикам-эзотерикам известно состояние чистой воли. Иногда об этом состоянии пишут как о "луче из живота" (Кастанеда), или "прожекторе из головы" (Леви), или выдумывают какие-то другие сравнения. Воля "Я", впрочем как и внимание "Я", в повседневном, отождествленном состоянии не проявляются, или сведены практически к нулю. Воля и внимание  находятся в потенциале.

Главное "Я" удобно называть при разговоре субъектом.
Если мы беремся описывать схему «существования» сознания в его повседневном состоянии, то ничего лучше, чем «субъекту даны объекты в сознании» придумать не удастся. Но когда мы опираемся на опыт растождествления, то к этой схеме приходится добавлять  новые компоненты. У субъекта есть внимание и есть воля. Воля похожа на внимание и является стадией его усиления.

чтобы хоть сколько-то приблизиться к пониманию устройства человека, можно попробовать прибегнуть к аналогии тела и поверхности
наш мозг, да и всё тело - это поверхность нашего сознания с его памятью
мы всегда видим только поверхности

но это скорее даже не приближение к понимаю, а удаление от ошибочного, материалистического понимания

впрочем, мы должны еще раз вспомнить постулат - наши высказывания могут быть верными в определенной системе отсчета и неверными при выходе из нее
то же самое касается и материализма

сделаем попутное замечание по поводу описанных Ксендзюком фильтров воспрития
в свете изложенного выше этим фильтрам места никакого не остается
потому как воспрития эта схема не предусматривает, или предусматривает в очень узкой системе отсчета

что мы можем воспринимать, если всё сконструированно нами самими?

следует ли считать идею о конструировании мира предложением относиться к миру как к иллюзии?
это было бы наивностью и глупостью
мир не иллюзорен
мир непостижим
он есть, но мы можем только догадываться о нем
иллюзорны образы мира
мы ровно также могли бы представлять мир, как, например, герои "Матрицы" - в виде потока знаков на экране
просто тот способ, которым мы пользуемся, дан нам с рождения и нас обучали на этой базе, на основе определенного набора ощущений
не у всех этот набор совпадает, но в основном мы схожи

а зачем человеку пробуждение Я?
доводов для этого множество
самый простой - это получение целостности нашей обычной психики
целостность подразумевает непротиворечивость
а человек в своей основе противоречив во всем
правда разные люди в разной степени
иногда это проявляется как настоящее заболевание и называется шизофренией
главный и основной симптом шизофрении - амбивалентность
в психике человека есть барьеры, которые не позволяют ему увидеть свою противоречивость
а когда такому человеку на них указывается, то он моментально находит оправдание этой противоречивости

отказаться от "карты" только на том основании, что это не есть местность, а только схема, столь же глупо, что и думать, будто мир таков, каким он нам представлен

у нас есть только эта "схема", описание мира и больше ничего нет
если кто-то предпочитает заменить описание мира идеей энергии - это его дело
на мой взгляд идея довольно глупая и, главное, непрактичная

Кроком однажды было высказано возражение по поводу мозга, как производного сознание
он предложил вариант, который можно наглядно продемонстрировать в виде магнита и магнитного поля
первое у него мозг, а второе - сознание
идея, конечно, привлекательная
но противоречивая
у нас нет оснований выделять мозг среди всей остальной материи
если мы решили придать статус идеального, существующего только в сознании, то и мозг просто обязан отвечать этому условию и по-другому быт никак не может

второй удар по конструированию - это верифекация с использованием разных органов чувств
данная идея не моя

первым был факт устройства органов чувств, говорящий о том, что из внешнего мира данные в мозг человека всё-таки поступают
обращу внимание - не факт, или отсутствие таковых поступления данных, а факт устройства органов чувств
именно само устройство заточено, чтобы в мозг что-то поступало

удары по конструированию существенные, но не смертельные
полностью вопрос они не снимают
защита у конструирования не слабая

участники дискусссий на тему сознания, рассматривая и противопоставляя сознание\психику и мозг, забывают, что сам этот мозг столь же виртуален, насколько, например, те же мысли

всё, что нам дано - это идеалные образы, в том числе и образ мозга

и, если рассматривать вопрос в таком ключе, то никаких особых возражение против того, что "мозг" является участником создания мыслей, эмоций и образов нету
мозг сам находится ровно в том же положении, что и его продукты
а все наши догадки таковыми и остаются