Куда же в таком случае деть самоосознанность, или Наблюдателя  с последующими градациями по Ксену, если она перестает считаться уровнем осознанности?
Для этого можно ввести еще одно ТТ. Ему принадлежит Внимание и Воля с Намерением. Возможно, что это аналог высшего центра Гурджиева.

Ну и какие предварительные выводы мы можем сделать?
Сознания не существует. Существуют в нем. Чем сложнее существование, тем больше мы приближаемся к человеку.
Почему сознание не существует? Да ровно потому же, что не существует закон всемирного тяготения. Предметы ведут себя на основе этого закона. А закона самого по себе нет. Как нет даже полей, как это ни странно. Есть  поведение материи в  гравитационном поле, электромагнитном, ядерном и вроде квантовом (не важно), а самих полей мы обнаружить не сможем.
Сознание и поля - это законы, по которым существует материя. Возможно даже, что они имеют природу одного характера.

Мозг порождает психику, или мозг промежуточный передаточный механизм между субъектом и миром?
Есть огромный опыт наблюдений за поведением людей с травмой мозга. Этот опыт дает возможность предсказать как измениться психика человека при повреждении определенных участков мозга.
Подобные наблюдения заставляют думать, что именно мозг ответственен за психическую деятельность.
Ахроматопсия - повреждение участка мозга, отвечающего за цветовое зрение
Акинетопсия - отсутствия ощущения движения при наблюдении за движущимися объектами. Противоположное ощущение может наблюдать каждый, если некоторое время смотреть в зеркало заднего вида при езде в машине. После остановки это ощущение движение некоторое время остается.
Агнозия - отсутствие узнавания предметов, или лиц.
ОВД, обморок, кома.

Я что хочу сказать этими примерами? Изменения в сознании могут быть как обратимыми, так и необратимыми. Если изменения в мозге носят функциональный характер, то происходящее в сознании на время может приостановиться. Если мозг поврежден конкретно, то остается только надеяться, что другие участки мозга со временем возьмут на себя выполнение функций поврежденного. То есть все говорит о том, что наша психическая деятельность порождение мозга и никаких аргументов против.

Существуют повреждения мозга, при которых человек не помнит ничего, что происходило вчера. Есть повреждения, при которых развивается мнимая слепота. Причем она может быть полной, или отдельных полей. Если такому человеку предложить угадать в какую сторону движется предмет, находящийся в слепой зоне, то угадывание происходит в 80% случаев.
Описаны случаи появления галлюцинаций, характер которых зависит от зоны повреждения мозга. Это могут быть как слуховые, так и зрительные галлюцинации.
Вот интересный пример:
«Люди, страдающие этим синдромом, видят тончайшие сетки из золотой проволоки, овалы, заполненные узором, похожим на кирпичную кладку, или фейерверки из ярких разноцветных взрывов. Иногда галлюцинации принимают вид человеческих лиц или фигур. Эти лица обычно кривые и уродливые, с выступающими глазами и зубами. Фигуры людей, о которых рассказывают пациенты, обычно маленькие, в шляпах или костюмах определенной эпохи.»
Узнаете нити осознания, людей в виде шаров и в виде загогулин как у Кастанеды?

"Большая часть работы ученых вызывает мало интереса за пределами узкого круга других ученых, работающих в той же области. Это одинаково относится и к физикам, и к психологам. Утверждают, что подавляющее большинство научных статей читают меньше десяти читателей. Многие статьи вообще никто не читает. Но время от времени ученые открывают что-нибудь настолько поразительное, что это открытие широко обсуждается за пределами их научной области. Одно такое открытие было опубликовано в 1983 году Бенджамином Либетом и его коллегами. Их эксперимент был восхитительно прост. Все, что требовалось от испытуемых, это поднимать один палец всегда, когда у них "возникает желание это сделать". Тем временем с помощью установки для ЭЭГ у испытуемых измерялась электрическая активность мозга. К тому времени было уже хорошо известно, что непосредственно перед тем, как человек спонтанно совершает какое-либо движение, например поднимает палец, активность его мозга характерным образом изменяется. Это изменение совсем невелико, но его можно отследить, суммируя результаты неоднократных измерений. Но оказалось, что подобное изменение можно отследить за некоторое время до того, как человек действительно поднимает палец. Новым в экспериментах Либета было то, что он просил испытуемых сообщать ему, когда у них "возникало такое желание".
Желание поднять палец возникает примерно за 200 миллисекунд до того как человек поднимает палец. Но главное открытие, которое вызвало так много шума, состояло в том, что изменение мозговой активности происходило примерно за 500 миллисекунд до того, как человек поднимал палец. Таким образом, мозговая активность указывала на то, что испытуемый собирается поднять палец за 300 миллисекунд до того, как испытуемый сообщал, что собирается поднять палец."

Возбуждение в мозге возникает ДО того как появляется мысль.
Это просто сногсшибательный удар по всем идеалистам,

Насколько я могу быть уверен, что мое восприятие зеленого листа именно такое же, как и у Пипы? Ведь она этот цвет может воспринимать как красный, но мы, встретившись и показав на этот лист пальцем, договорились называть его зеленым. То есть ощущения у нас разные, а название одинаковое.
Если пойти дальше, то следует признать, что этот самый зеленый цвет кто-то воспримет как КК в виде какой-нибудь закорючки. Помните, как он видел проходящих людей? И мы с таким человеком точно также можем договориться называть зелень и закорючку одним словом – «зеленый».

Кстати, мы не так уж далеко ушли от реальности. Например, рентгенологи светлые места на рентгенограммах называют затемнением, а Пипа вообще видит шахматную доску в виде записи ходов, заменив доску с фигурами на эти самые закорючки. Интересно какой закорючкой представляется ей автор этих строк?

Данную метаморфозу ощущений (умение научиться видеть зеленое красным, шахматную доску в виде знаков, а людей в виде шаров) мы назовем инвертированием. Оно не так уж и редко. Что-то похожее бывает при синестезии, когда человек, например, видит звук.

Помните в «Матрице» бегущие сверху вниз ряды чисел? А штрих код на продукции? Есть ли принципиальная разница в передаче-получении информации прямым наблюдением и цифрами? Читая ноты, музыкант слышит музыку. Человек с абсолютным слухом, услышав ноту, узнает ее также, как обычный человек узнает цвет. Точно также набор чисел может дать массу информации. Некоторые математики видят в формулах такую же красоту и гармонию, как остальные в обычных объектах. Но тут уже рукой подать до сознания у машин с ее двоичной вязью. Думаете бинарная система - это предел примитивности? Нет. Человек может передавать информацию даже еще больше упростив процесс передачи, перейдя с бинарной системы на простое тюремное перестукивание.

Умение считывать информацию как в Матрице вовсе не фантастика. Опытные специалисты способны считывать слова на слух с сигналов, передаваемых азбукой Морзе.
 
Какое принципиально важное знание мы получаем о мире, увидев красный цвет? Да никакого. Почти. Если человек обладает только черно-белым зрением, то он все равно будет отличать красный от зеленого по оттенкам. И отсутствие цветового зрения не помешает человеку с помощью приборов обнаружить разницу в излучении. А если он выяснит об этом излучении еще кое-что (длину волны, силу давление на поверхность и прочие научные штучки), то мы можем сказать,  что такой эрудированный человек знает о красном свете больше, чем тот, у кого зрение обычное. В самом деле. Ведь не считаем мы себя ущербными по сравнению с летучей мышью?

Человек может познать о мире гораздо больше, чем эта мышь, включая и те знания, которые у нее имеются. Да и важно ли вообще как мы видим эту красноту? В виде красноты, в виде числа, в виде штрих-кода? Кто-то скажет, что мир цвета красив, а цифры унылы? Тогда пусть такой человек позавидует тупому голубю, видящему магнитные линии земли, или очкатой змее, видящей тепловой спектр. На много ли больше мы получаем информации при просмотре черно-белого фильма по сравнению с цветным?

Наши знания о мире становятся богаче не от расширения спектра ощущений, а от нашего умения видеть мир умом и чувствами. Жизнь глухого Бетховена на порядки богаче, чем жизнь слышащего дауна. Точно также мир для человека с черно-белым зрением может быть несравнимо информативней, если он приложит к его изучению голову и превратит этот мир в таинственный, загадочный и полный откровений. А тому же дауну (я использую это слово в кавычках) любые цветные краски могут показаться серыми и не информативными. Кроме того, что я сказал и самое главное(!) красный цвет не принадлежит объекту. Он принадлежит нам, нашего способу познания. А какая в принципе разница как мы познаем этот мир, числами, или привычными цветами? Мы можем вести только речь о привычности и приятности. Если первое (привычность) - дело поправимое, то второе касается вкуса, а о вкусах не спорят.

Давайте рассмотрим вот такой пример.
Безусловный рефлекс. Например, подколенный.
Создаем на основе пьезоэлемента и простой программы точно такую же схему с передачей сигнала на гидравлику.
Будут ли тут какие-то принципиальные отличия? Можем ли мы сказать, что условный рефлекс (основа жизни и основа получения новых навыков)) более осознанный, чем работа механизма по нашей схеме?

Или еще пример.
Ощущение красного цвета.
В чем разница, если на красный светофор остановится живой водитель, или водитель-робот?

Проведем следующий эксперимент
Вызовем коленный рефлекс. Понаблюдаем за ним. Затем выработаем условный рефлекс следующего характера. Как только нога подпрыгивает - она задевает провод под напряжением. А перед ударом по сухожилию мы нажимаем на звонок. Глаза у человека, которому колотят по ноге, завязаны. В ответ на звонок у него через некоторое время вырабатывается стойкий условный рефлекс, заставляющий напрячься мышцы, антагонисты тех мышц, которые отвечают за коленный рефлекс. Пусть даже это будет не человек, а животное. Правда я не знаю, где у них коленный рефлекс. У них и коленей-то нет
Короче через некоторое время даже во сне при выключенном сознании как у человека, так и у животных будет проявлен новый условный рефлекс. Подчеркиваю - при выключенном сознании.
А что нам стоит создать точно такой же условный рефлекс у машины?

Сценарий с кошкой Шредингера, (который видимо стал основой квантовой физики?) говорит нам, что кошка в ящике и жива  и  мертва. То есть находится в так называемой суперпозиции. А для того, чтобы в этом ящике произошло изменение ситуации, требуется присутствие наблюдателя, присутствие сознания.
Что это значит для нас, для нашей темы? Это значит, что без сознание мир будет находится в том же состоянии, что и кошка Шредингера, то есть в суперпозиции, когда ничего не происходит. И нам придется выбирать между застывшим миром, или наличием сознания у всей материи. Мы же не можем допустить, что, если все живое на Земле будет уничтожено, то вселенная застынет и исчезнут всякие изменения?
Более правдоподобным будет считать, что сознание есть универсальный, фундаментальный закон/явление в мире.

не стану говорить откуда сей текст
это не так важно
скажу так - от человека, считавшегося до сих пор разумным

"«Осознанность» в её мистическом варианте - это словесный фетиш.
Взяли банальный процесс - наблюдение за работой собственного ума - и завернули его в упаковку "Тайного Знания для Избранных". "Машина", "спящие", "пробуждение"...
Это же просто описание когнитивных искажений и автоматизмов! Но подано как откровение с горы Синай. Психологию выдают за метафизику.
Детский сад в мантии мага. "Пробудись ото сна автоматизмов" - это вообще естественный базовый навык рефлекии. "Не отождествляйся с эмоциями" - та же самая база, уже поведенческая.
Добавь щепотку таинственности, намёк на элитарность, угрозу - и вуаля! Детская психология превращается в "Путь Воина". Маркетинг для ума, жаждущего волшебной таблетки от экзистенциальной тоски.
Слово "осознанность" не имеет смысла вне контекста психических процессов. Попытки выдернуть его в "духовную сферу" - либо наивная вера в магию слов: произнёс "осознанность" - и вот ты уже "пробуждённый", либо циничная спекуляция. "Квантовая осознанность" - "наблюдаю за своими мыслями" - значит, коллапсирую волновую функцию вселенной! Инфантилизм как бизнес-модель. Это не рост. Это инвалидность сознания, оформленная в рамку. Переодели психологию в рясу мага  и заразили её сифилисом высокомерия.

Автоматизмы - это результат опыта и инвестиций. Наши автоматические реакции (поведенческие, эмоциональные, когнитивные) не возникают из ниоткуда. Они - закалённые опытом инструменты. Мы сознательно или полуосознанно вкладывали в их формирование время, энергию, внимание (часто через повторение или в ответ на значимые события). Они стали "автоматическими" именно потому, что в прошлом (или в определенных контекстах) они доказали свою полезность, эффективность или даже жизненную необходимость. Главная практическая ценность автоматизмов - феноменальная экономия энергии. Мозг не может осознанно обрабатывать каждый вдох, каждый шаг, каждую микро-реакцию в потоке информации. Автоматизмы - это оптимизация, позволяющая высвободить ограниченные ресурсы сознания (внимание, рабочую память) для действительно новых, сложных или важных задач. Без них мы бы просто "зависли". Автоматизмы - часть нашей адаптации, нашей компетентности, нашей "настройки" под мир. Они воплощают наши прошлые осознанные (или ставшие неосознанными из-за эффективности) выборы и стратегии.
Проблема возникает не с автоматизмами вообще, а с конкретными типами автоматизмов, в конкретных ситуациях, когда они устарели - стратегия, блестяще работавшая в прошлом, становится деструктивной в новой реальности. Неадекватны контексту - реакция автоматически запускается в ситуации, где она нерелевантна или вредна, выбора адекватно ответить на текущую реальность нет - доминирует шаблон. Жёстко ограничивает - человек не видит иных путей или не может их выбрать из-за силы привычки, свобода выбора сужается до одной дороги. "Отсутствие выбора" - это ощущение бессилия перед собственным автоматизмом, невозможность его перенастроить или отключить когда нужно. Что есть уже - тактическая осведомлённость. Простая разумность. Никакой магии, никакого "сверх". Это банальная способность заметить, что чайник уже десять минут вопит на плите, пока ты гуглишь "как жить в моменте". Это трезвость. Здравомыслие. Базовый навык в своей же голове. Блин, да это просто кнопка "стоп-кадр" в момент, когда внутренний клоун пытается захватить сцену."

и второй от него же

"Есть одна тема, которая является фундаментом для всей нашей жизни, но которую мы тщательно маскируем даже от самих себя. Эта тема - бессмертие. Бессмертие - главная тайна нашей картины мира.
Неважно, о чём именно идёт речь: о нашем собственном стремлении жить вечно, о надежде встретиться с ушедшими любимыми или о вере в то, что часть нас (память, дела, гены) продолжит существовать. Так или иначе, вопрос преодоления смерти - основной в нашей картине мира.
Но осознать эту важность настолько страшно, что мы делаем гениальный психологический манёвр: мы прячем её на самый верхний уровень, превращая в простое "знание". А знание, не подкреплённое фактами и доказательствами - что это? По сути, это и есть истинная вера. "Истинная" не в смысле "правильная", а в том, что сам человек относится к этой вере как к неопровержимой истине. Она становится настолько естественной, что мы её даже не замечаем. И вот здесь начинается самое забавное и поразительное противоречие. Мы можем наблюдать, как один и тот же человек с невероятным жаром доказывает две абсолютно взаимоисключающие идеи:
С одной стороны, он утверждает:
"Жизнь ценна только потому, что она конечна! Вся её красота и смысл - в хрупкости, в уникальности момента. Смерть - это естественный и необходимый закон Природы. Сама система Жизни так устроена. Бессмертие сделало бы всё бессмысленным!"
Звучит логично и рационально. Человек позиционирует себя как реалиста, принимающего "суровые законы бытия".
А с другой стороны, в самых глубинах его души живёт непоколебимая уверенность:
Существует жизнь после смерти. Душа, перерождение, рай, иной план существования - неважно. Он абсолютно уверен, что его сознание или какая-то сущность продолжит существовать после физической смерти.
И вот этот-то момент и есть кульминация абсурда! Ведь эта вера в "жизнь после" полностью опровергает его же первое утверждение. Если жизнь после смерти возможна, значит, смерть - это не конец. Если сознание продолжается в иной форме, значит, законы Природы допускают существование за пределами биологической смерти. Следовательно, сама идея о том, что "смысл только в конечности", рушится, потому что система оказывается бесконечной, просто в другой форме.
Что же на самом деле происходит?
Получается, что рациональные аргументы о "красоте конечности" - это всего лишь ширма. Умная, красивая, но ширма, которую психика выстраивает, чтобы не смотреть в лицо главному страху. А внутри мы все - глубоко верующие в бессмертие существа. Мы не можем принять идею тотального, абсолютного небытия, и наш мозг отказывается с ней мириться.
Так что, в следующий раз, услышав чьи-то страстные монологи о том, что "смерть придаёт жизни смысл", стоит задуматься: а не говорит ли он это с такой энергией именно потому, что отчаянно пытается убедить в этом в первую очередь самого себя? Ведь его собственная глубинная вера говорит об обратном. Это механизм психологической самозащиты через консервацию системы.
Итак, мы услышали очередной страстный монолог о том, что "смерть придаёт жизни смысл". Мы уловили внутреннее противоречие: человек отрицает ценность бессмертия на словах, но верит в него на деле. И возникает законный вопрос: зачем? Что на самом деле стоит за этой энергией?
Это не просто попытка "убедить себя". Это более сложный и мощный процесс - подкрепление и консервация эксклюзивной, пассивной веры. Человек интуитивно выстраивает ментальную крепость, где его вера в личное бессмертие остаётся неприкосновенной, не требующей усилий и - что ключевое - эксклюзивной. Это его сокровенная, тайная привилегия, дарованная свыше просто за факт существования. Эта вера пассивна: от него самого ничего не зависит, она просто есть. Агрессия как защита кокона. Любая попытка всерьёз обсуждать бессмертие в этом мире - становится угрозой для этого кокона. Почему?
Оно делает бессмертие общим, а не эксклюзивным. Если бессмертия можно достичь усилиями разума, оно перестает быть божественным даром для избранных.
Оно требует действий. Вера пассивна. А настоящая борьба за продление жизни требует от человека активности, риска, ответственности и изменения самого мира. Это некомфортно и страшно.
Оно ставит под сомнение "готовый ответ". Зачем искать сложные решения, если у тебя в кармане уже лежит простой и утешительный?
Поддержка системы через манипулятивные утверждения.
И вот здесь человек начинает - неосознанно! - выступать в роли адвоката смертности. Он произносит те самые мантры. Эти утверждения выглядят как философские, но их истинная функция - манипулятивная. Их цель - не познать истину, а:
Легитимизировать существующий порядок вещей, где его пассивная вера чувствует себя в безопасности.
Оправдать собственное бездействие. Если система совершенна и смерть - благо, то и стремиться к ее изменению не нужно, даже грешно.
Остановить прогресс. Объявив смерть "законом природы", он пытается поставить заслон на пути тех, кто этот закон собирается оспорить.
Таким образом человек сам того не осознавая, становится агентом застоя. Он защищает не "смысл жизни", а комфортность своей психологической тюрьмы, выдавая её стены за границы мироздания. Он предпочитает тайную, дарованную свыше надежду - активной, завоёванной самим человеком вечности. Он выбирает пассивное ожидание своего эксклюзива в загробном мире вместо того, чтобы включиться в великую эволюционную работу по преодолению смерти здесь и сейчас.
И в этом - главная ирония. Тот, кто говорит о "естественном ходе вещей", на самом деле борется против самой сути Природы - постоянного преодоления пределов. Он защищает клетку и называет её домом, осуждая тех, кто ищет ключ."

Новая парадигма сознания

ситуация изменилась и стоит указать авторство
https://filens.info/forum/index.php?top … #msg473286

Автор назвал осознанность банальным процессом
нало полагать, что он имел в виду, будто бы этой способностью обладает каждый человек
"наблюдение за работой собственного ума" - казалось бы что проще?
"я вот тут подумал" - довольно часто говорим мы
это и есть "наблюдение" по автору?
тогда он прав - да, такое наблюдение доступно каждому
но оно не имеет никакого отношения к эзотерической осознанности, вообще никакого
почему?
во-первых, потому что всегда задним числом
во-вторых, этим наблюдением занимается сама психика - ум думает о мыслях, которые сам же и создал, то есть мы имеем цепочку мыслей, а вовсе никакое не наблюдение, ум оценивает свои же мысли

эзотерическое же Наблюдение всегда он-лайн и производится неким другим "существом", которое у обычного человека просто отсутствует и понять это отсутствие возможно только в сравнении после того, что возникает присутствие этого "существа" и никак иначе, так что дискуссия тут бессмысленна
Я ничего не оценивает, не думает об объекте наблюдения
Я вне всего, вне работы психики, вне мыслей и вне эмоций
Я стоит в стороне
ум стоять в стороне не может
человек вообще не ощущает своего ума - где его ум, что такое ум...
мы просто догадываемся о том, что ум существует, раз что-то в нас создает мысли и называем эту нашу часть умом
а вот ситуация с Я - совсем другое дело
присутствие  Я "ощущается" нами несомненно и это просто научный факт для пробудившегося
дело тут даже не в наблюдении
Я может вообще ничего не наблюдать
оно просто Есть
люди описавшие пробуждение ничем не торгуют и у них нет причин сочинять
они просто деляться своим опытом и предлагают другим повторить его
то есть тут дело не в аргументации, не в вере, или сомненниях
тут дело в наличии, или отсутствии опыта осознанности

ничего подобного бот автору не приписал

бот согласен что часть автоматизмов полезны, а часть вредны и превращают человека в робота

в подтасовкой решил заняться сам автор и вместо того, чтобы обратить внимание на шаблонное мышление и рефлекторные эмоции, упомянутые у бота, он решил увидеть в тексте только про дыхание и хождение

данное высказывание автора никак не отменяет предположение/заявление ИИ о том, что автор не в теме

иначе он высказывался бы с позиции человека, имеющего опыт осознанности, но не придавшего ему значения

такие люди есть, они вполне понимают, что такое осознанность, но им она не нужна
я лично знаю минимум троих
осознанность очень специфична и не так привлекательна, как можно порой о ней прочитать
это тяжелая работа, а успехи на ее пути крайне сомнительны
начало же работы вообще связано с одними потерями

как мы видим мир
вернее - как мир видится нам, или как он представлен в нашем сознании
аналогия
перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира
в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки
мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе
но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы
потому как видеть срезы мы не можем в связи с  отсутствием у них толщины 
видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения
а мы в самом срезе, в настоящем

прежде я не раз упоминал факт того, что человек неспособен восприниять картинку, экспозиция которой недостаточно велика, то есть человеку нужно довольно много времени, чтобы в его сознании возникла картинка
именно поэтому и сделано уточнение, что мы видим не срез "колбасы", а протяженный во времени кусок мира
то есть, если мы воспользуемся логикой и фактами, то нам придется признать, что прошлое нам доступно, а настоящее - нет
мы всегда видим кусок прошлого и не можем видеть настоящее в принципе