По большому счету информация о реальности не способна сообщить нам о том ... что нам с ней надо делать . Само по себе это не значит, что эта информация от нас сокрыта, а означает то, что ответа на этот вопрос окружающая нас реальность просто-напросто не содержит. Т.е. реальность вне нас даже и не собиралась решать за нас эту задачу, а потому и ответ на него в ней не содержится.
    Другими словами, ответ на вопрос "что делать?" является не информацией о мире/реальности, а способом ее утилизации, т.е. способом применения для всяческих утилитарных целей. И пока те цели не названы, сам вопрос "что делать?" не имеет даже смысла, а не то что ответа.   Большинство людей (да и участники нашего форума не исключение), как правило, ищут Силу. Часто они не признаются в том даже сами себе, скрывая это стремление за словами "ищу пути совершенствования" или "развиваю свои способности". Однако способности они и есть сила , т.к. сводятся к тому, чтобы что-то мочь из того, чего раньше не мог. Тогда как решение вопроса "что делать?" на самом деле является ключевым, т.к. к чему вам сила, если вы не знаете, к чему ее приложить? Есть скорость, но вы не знаете, куда вам бежать. Есть возможность управлять миром, но вы не знаете, что с этим миром надо делать. Короче говоря, вы имеете в своих руках руль/штурвал, но не знаете, каким путем двигаться.
    То, что я сказала, проявляется буквально в любой проблеме! Вот и касаемо экономического состояния России тоже возможны варианты. Можно попытаться поставить задачу о том, к чему в будущем приведет нынешнее ее состояние в том мировом окружении, которое есть сейчас. Эта задача не такая уж сложная, если не требуется слишком точное решение, а достаточно лишь общего прогноза. Типа того, когда врач говорит, будет ли больной жить или нет , но конкретных подробностей не сообщает. Но можно задаться и вопросом "что делать?", и тогда задача станет неимоверно сложной. И сложность тут появляется не из-за проблем России, а оттого, что вопрос "что делать?" - самый сложный вопрос из всех вопросов, которые возможно поставить по отношению к имеющейся информации.
     В общем случае решение вопроса "что делать?" распадается на два этапа. На первом этапе следует определить ОБЛАСТЬ ДОСТИЖИМОГО, а на втором этапе выбрать в этой области (а чаще всего на ее границах) ту точку, состояние в которой наиболее мило сердцу .  Вспомним переговоры старухи с Золотой рыбкой, проводимые через посредство старика . Так вот, если бы старуха, прежде чем высказать желание, могла сперва выяснить возможности Золотой рыбки, то она бы сразу пожелала стать "вольную царицей", а на большее не замахивалась. Тогда как в сказке ей пришлось пошаговой процедурой тестировать возможности золотой рыбки на повышение, из-за чего она и вывалилась из "области допустимого" с плачевными для себя последствиями. Вот и атомный реактор при "недогрузе" дает слишком мало энергии, а при "перегрузе" взрывается. Т.е. и здесь та же самая ситуация, что и у старухи, только с еще более серьезными последствиями.
    Но вот чудо! Когда мы говорим об экономике, то сразу же об этом забываем, хотя отлично помним, когда это наша личная семейная экономика. На сей счет полезно послушать песенку Юрия Лозы "Стерва"

А пока приведу слова:

Я, как ишак, пашу на трех работах,
В обед стою за финской колбасой,
Сгоняю за день я четыре пота,
Чтоб раскрутить достачи колесо.

Цветет жена и пухнет словно сдоба,
Ей все давай, давай, давай, давай.
И понял я, что нет любви до гроба,
А есть одни лишь громкие слова.

У нас ковер персидский в туалете,
Из хрусталя помойное ведро.
Пока жена на импортном балете,
Я разгружаю два вагона дров.

Как попугай я в тесной клетке заперт,
Зажат как болт в железные тиски.
Другой давно б от этой жизни запил,
А я же только вою от тоски!

    Так вот теперь осталось только понять, что в этой аналогии стерва - это ... Россия , а тот мужик, который, как ишак, пашет на трех работах - это наша с вами перспектива, если все мы и в самом деле вознамеримся догнать и перегнать Америку . Почему так? - А потому разница в развитии экономик настолько велика, что для того, чтобы ее нивелировать, нужно вкалывать на трех работах. Ведь благоденствие и наслаждение достигнутым уровнем наступает не раньше, чем тот уровень будет достигнут. Тогда как восхождение к нему будет не менее трудным делом, чем восхождение на Эверест. И возможно с такими же потерями "личного состава" от перенапряжения при недостатке кислорода.
    Чего уж далеко ходить - на этой же неделе чуваку дали Нобелевскую премию по экономике. Зовут его Энгус Дитон, а нобелевку дали «за анализ потребления, бедности и благосостояния» (подробнее здесь: http://www.rbc.ru/economics/12/10/2015/ … d78c0e9375).
Цитата:
Должны ли быстрорастущие страны предоставлять финансовую помощь тем, кто застрял позади? Для Дитона, как ни удивительно, ответ на этот вопрос однозначно отрицательный. За редким исключением, полагает он, эти программы помощи приносят больше бед, чем положительных изменений. Потому что связано отставание стран не с недостатком ресурсов, а с плохим управлением - и поступление денег лишь снижает стимулы их правительств реформировать институты и способствовать росту.
и далее
Цитата:
Как отмечают некоторые эксперты, Ангус Дитон, по сути, развенчал концепцию так называемой “ловушки бедности” для наиболее бедных стран мира. Она исходила, в частности, из того, что слабая обеспеченность их населения продуктами питания порождает и низкую производительность труда, и в целом определяет уровень жизни. ... Ангус Дитон показал, что причинно-следственная связь здесь обратная. ...  по мере экономического развития, повышения уровня образования, внедрения современных технологий, производительность труда растет даже при плохом питании.

    Попросту говоря, суть "открытия" нобелевского лауреата заключается примерно в том, что ради роста экономики не стоит бояться того, что население будет голодать и обнищает, поскольку голодные и нищие люди не такие уж плохие работники, как это считалось прежде .  Вот и у России этот козырь тоже на руках. Демократические государства не могут себе позволить довести эксплуатацию собственного населения до такой точки, чтобы экономика начала быстро расти, но ... э ... властная вертикаль это сделать позволяет.
    Таким образом ответ на вопрос "что делать?" в общих своих чертах проясняется, вот только "цена вопроса" оказывается слишком высока... Т.е., что надо делать для поднятия экономики, более или менее, ясно, вот только делать это уж больно не хочется.

    Ну, а теперь осталась только та часть вопроса, которая обращена лично ко мне. Типа того, бежать мне за границу или нет . Здесь, я думаю, что этот вопрос того же плана, что и вопрос - ехать ли мне на МПЖ в Африку, если в Москве не растут бананы . При этом ситуация такова, что они здесь и в самом деле не растут, а если все же их начать выращивать, то бананы тогда будут буквально золотые и не выдержат конкуренцию с дешевыми привозными бананами. Так вот ответ у меня будет такой - раз уж я не специализируюсь на выращивании бананов и не горю этим делом заниматься, то в Африку мне ехать совершенно необязательно .
    Достаточно совсем немного подумать, чтобы переложить мою аналогию с бананами на ситуацию в России. Сами возьметесь или мне самой это сделать? Ладно, сделаю сама. Так вот, лично меня вполне устраивает, что Россия бедная страна и в обозримом будущем богаче не станет. Однако меня вполне устраивает здешняя среда, позволяющая мне вести "расхлябанный образ жизни" . Оговорюсь, что "расхлябанный" он с точки зрения экономики, а именно дисциплины труда. Но лично для меня это благо, т.к. позволяет мне гораздо свободнее распоряжаться своим временем, вместо того, чтобы быть заводной куклой, как японка на работе . Впрочем, в США и ЕС тоже не платят деньги зря. Т.е. если даже условия позволят делать только вид, что работаешь, то рабочий день все равно придется отсидеть/отстоять. Тогда как в России я могу заниматься, чем хочу, или близко к этому.
    В этом месте повествования полезно вспомнить ... дона Хуана, который вообще предпочел житие в хижине среди довольно заброшенного уголка одного из самых бедных мексиканских штатов. По нашим меркам это лишь немногим лучше, чем житие в деревне Гадюкино . Тем не менее, дона Хуана вполне устраивала такая жизнь, не накладывающая на него особых социальных обязанностей и предоставляющая ему полную свободу действий. Попутно, замечу, что экономику Соноры ему даже в голову не приходило поднимать .

Комментарий к посту Пипы

Если с технологиями и червяком картина более, или менее понятна, то  вопрос принадлежности этих технологий прояснен не до конца.
Какими критериями мы можем пользоваться, говоря о принадлежности технологий?
1.   Место развития технологий
2.   Авторство технологий
3.   Место применения технологий и ее продуктов
Есть четвертый пункт, но о нем в конце.
С местом развития вопросов особых нет. Это в основном Америка, Германия и позже Япония.
Авторство. Здесь следует сказать о национальности авторов и о том, откуда они родом. Если ставить вопрос именно так, то Россия выглядит не самой отсталой страной.
Место применения технологий не совпадает с местом развития. Здесь мы видим первенство Китая, что связано, надо думать, в значительной степени с дешевизной труда.
И как нам, россиянам, к этому относится?
Я думаю, что относится нужно как это делает Пипа – пущай работают, а  мы на печи полежим. Высокотехнологической печи. То есть, если у нас и наблюдается присутствие  нехватки технологий, то отсутствия ее продуктов мы особо не замечаем. Пользуемся тем же, что и запад. Но заметно больше, чем Китай и с его дешевым трудом, а значит затрудненной возможностью приобретения продуктов производста. То есть, в этой цепочке технологий мы заняли не самое плохое место. А может быть даже совсем неплохое.
И, наконец, четвертый пункт. Это вопрос власти. Кто командует – тот по сути и владелец этих технологий. И вот здесь России на сегодняшний день удается на удивление быстрыми темпами догнать и перегнать. Вес властных полномочий в мире (и без того не малый) всё больше склоняется в нашу пользу. Здесь мы опять же можем наблюдать путь хитреца (это же все-таки четвертый путь), или «путь Пипы», занявшей не просто место на печи, но и властные полномочия. Россия, вложившаяся в военные технологии, может теперь позволить себе владеть и остальными. Точно также и Пипа, обладая властью, владеет продуктом, созданным на форуме всеми остальными.

Цитата: Тоту от Сегодня в 01:48:28
Вот как существует поговорка - "друг познаётся в беде", т.е. - в критической ситуации, так и здесь - кинь какого-нибудь комнатного учёного в экстремалку - в горы на отвесные стены или на войну, например, то он почему-то вдруг забывает про свои формулы, и начинает верить и в чёрта и в бога, лишь бы только жизни не лишиться.

    А вы когда-нибудь думали о том, что представляет собой ваша "экстремалка"? А ведь это ситуация, когда человек вынужден бросить всё и спасать свою задницу! Т.е. это как раз та ситуация, когда с человека слетает все человеческое, и он уподобляется животному. Но это ли мерило всего?
    Кстати, люди под пытками тоже не выдерживают и способны превращаться в истошно визжащих животных, у которых в душе нет уже больше ничего, кроме желания, чтобы страшная боль наконец-то закончилась.
    Что вы хотите? За этим порогом едва ли кого-нибудь из нас можно назвать человеком, сохраняющим ясность сознания. А потому в этом состоянии уже нет разницы между учеными и невеждами. Должно быть ясно, что здесь, на краю, нельзя не только заниматься научно-исследовательской деятельностью, но и любой другой. Скажем, песенки под гитару тоже не попоешь .
    Однако в ситуациях, далеких от экстремальных, было бы большой ошибкой жить одной лишь заботой, чтобы прожить как можно дольше. Потому что такой человек - полное дерьмо! Во всех смыслах. Вот оттого и с ЧСВ борются, чтобы жизнь прожить, как человек, а не как животное.
    А если же только о жизни своей заботиться, то ничего в жизни не достигнешь. И всё только потому, что успех в любом деле требует САМООТДАЧИ. Вот оттого-то страх и является "первым врагом человека знания", что затмевает все познавательные цели во имя личного выживания.
    Заметьте, что даже "воин" в вашем представлении давно уже не сражается, а лишь обороняется! Т.е. избегает совершать поступки, которые сопряжены с опасностью для жизни, а вместо сражения занимается одним лишь отражением возможных угроз своей жизни. Так разве это тот самый воин, которого ДХ ставил в пример КК? Вот и алертность в купе с широтой восприятия вы тоже превратили в состояние постоянной бдительности от угроз возможного противника. Т.е. и здесь то и другое отдано вами на откуп личному выживанию.
    Между тем, чтобы достигнуть любых целей, выходящих за пределы обороны собственного тела от возможных неприятностей, требуется резко сократить энергетический бюджет, выделяемый на оборону и безопасность. И это правило справедливо абсолютно во всем, т.к. иначе вся энергия уйдет на погоню за мнимым бессмертием.
    Скажем, геймер, сосредоточенный на игре, способен забыть обо всем остальном, включая еду. Даже обоссаться может , того не заметив. И только этим способен достичь выдающихся результатов в игре, недостижимых в состоянии жевания жвачки и почесывания спины. Вот и анекдоты про рассеянных ученых тоже перекликаются с былью именно тем, что для научных достижений также необходима высокая степень сосредоточенности на решаемой проблеме. И этими примерами список результативной деятельности не ограничен - высокая степень сосредоточенности на задаче это именно и есть талант, а, отнюдь, не врожденный дар и не подсказка свыше. А если уже и из сновидений подсказки посыпались, то это свидетельство того, что тот человека даже в состоянии сна продолжает о своей задаче неотрывно думать. Т.е. за успех в деле всегда приходится расплачиваться и не только энергией и затраченным временем, но и порой безопасностью и здоровьем. Помните физика Гусева из старого советского фильма "9 дней одного года?", которому еще спинной мозг пересаживали из-за того, что с радиоактивностью работал?
    И все же, я не хотела бы заострять внимание на героических случаях в виду их относительной редкости, а потому и начала с геймера, который по обычным меркам никакого геройства не совершает, хотя и формально поступает самоотверженно. И по моему мнению вот этой геймерской сосредоточенности вполне достаточно, чтобы достигнуть понимания сложных вещей. Потому что, списывание с Википедии вам не поможет, если вы все равно не понимаете смысла того, что списали. Тогда как мне списывать можно , поскольку я это понимаю. Однако это у меня не оттого, что я такой умной уродилась, а исключительно потому, что способна к сосредоточению на сложных предметах, требующих высокого уровня понимания, примерно с той же степенью "целеустремленности", что у только что описанного мной геймера. Причем, после того, как в этом режиме выдохнешься, большая часть понятого остается с тобой, а так же способно постепенно накапливаться, адаптируя сознание к пониманию все более сложных вещей. Т.е. в следующий раз материал той же степени сложности или на ту же тему будет восприниматься заметно легче, чем в первый раз.
    То, о чем я сейчас рассказала, представляет собой "дисциплину управления вниманием". Понятно, что ей я не на научных семинарах и лекциях научилась, а тренировками сильно схожими с теми, что применяются в нагуализме. Именно поэтому я и интересуюсь смежной тематикой, что использую методы такого рода. Но если ... в жопу паяльник, то тут я соглашусь, что ничего от меня интеллектуального не останется, а будет вместо меня просто разъяренная самка, защищающая детенышей, и не более того.

Цитата: Тоту от Сегодня в 01:48:28
Нету спора, Пипа - умна и начитанна. Но, к сожалению, - это всё. И пусть она больше не копирует тексты из Википедии, но она также всё по-прежнему, ссылается лишь на то, что она где-то у кого-то вычитала. Книги - её источник. В себе она его до сих пор не нашла, вот и приходится ей переходить от одного автора к другому, от Ньютона к Паули, от Доронина к Ксендзюку и т.д.

    А вы, надо думать, своим умом до всего дошли? Какая разница, книги ли или учитель – в обоих случаях это информация, добытая кем-то до тебя. И чего-то зазорного в том, чтобы ее ассимилировать я не вижу. Более того, замечаю, что большинство не только не способно своим умом находить решения, но не способно усваивать даже подробно разжеванную информацию, если та хотя бы чуть-чуть выше примитива.
    Ведь это когда-то в древности ученик искал учителя, много лет служил ему, чтобы под старость получить от него за труд хоть какие-то знания. Тогда как сейчас разных знаний просто навалом, и доступ к большинству из них открыт, но спрос на них невелик, поскольку теперь лимитирует уже другой процесс - процесс усвоения этой информации. По-видимому, здесь сказываются примерно те же физиологические механизмы, из-за которых люди предпочитают пользоваться лифтом, а не подниматься по лестнице пешком. А уж тем более, когда в доме не 4 этажа, а 24. Однако аналогия с лифтом в данном случае неточна, поскольку пеший подъем и подъем на лифте доставляют в одно и то же место, различаясь лишь способом доставки. Тогда в отношении информации дело обстоит иначе - тут уже лифт привозит в совершенно другое место, скажем, на Ютуб или Музыкальный портал. А после того, как человек в той тусовке пообвыкнется, то ему штурмовать "гранит науки" будет и подавно противно. Да и, скорее всего, у него даже такого желания не возникнет, т.к. после того, как в ушах прочно прижились наушники, общество зевак покинуть уже не возможно. Это, конечно, не наркотик, но механизм привыкания сходен. Ютуб, компьютерные игры, социальные сети и т.п. - варианты примерно такого же рода, отличия есть, но в данном отношении они несущественны.     

Цитата: Тоту от Сегодня в 01:48:28
Касательно вопроса темы, физическая стена - это результат коллективного ДЕЛАНИЯ, согласованный сплав общего намерения. Разумеется, что общее намерение по силе всегда будет больше любого вашего единичного. И пока либо вы не выйдете из этого всеобщего соглашения (физического состояния), либо не убедите всех других каким-либо способом о возможности пройти сквозь стену, у вас ничего не получится. Вот аналогичный случай, сделанный по всем этим правилам, в физическом мире:

    Да фигня это ваше "коллективное делание" . Стена это элемент реальности! А "коллектив" едва ли способен даже запомнить все места, где стоят стены или находятся непроходимые препятствия. Опять же, если копнуть эту стену на счет ее внутреннего содержимого, то тут же сталкиваешься с таким высоким уровнем структурной организации, которая не то что коллективу, но и даже самым выдающимся мыслителям оказывается не под силу. А для коллектива уровень Википедии – верхний предел, хоть 11 лет обучай в школе, хоть 12. Т.е. проблема тут того рода, что мир устроен значительно СЛОЖНЕЕ, чем тот уровень сложности, который достижим для нынешнего уровня понимания. А отсюда следует, что "коллектив" никак не мог своим "деланием" все это сотворить. Тем более что знание это не физическая сила, а потому в коллективах оно не складываются, а определяется возможностью самого "продвинутого" члена. Причем высокий уровень сложности присутствует в реальности даже в тех областях, где я сама являюсь самым "продвинутым членом", поскольку никто, кроме меня, о существовании данного объекта знать ничего не мог.
    Вот и дон Хуан со мной тоже солидарен , когда признает существование непостижимого и непознаваемого. Тут он, конечно, больший пессимист, чем я , тем не менее, и здесь непознаваемое никак не могло быть продуктом "делания" человека, который ничего о нем не знает. И даже если таких незнаек целый коллектив

Образы и представления сознания реальны, но не материальны. Здесь есть нюанс, из-за которого я раньше добавила слово "почти" во фразу "По моим понятиям "материя" и "нагуаль" - ПОЧТИ синонимы". Мне не хотелось на этом акцентировать внимание и пускаться в объяснения этого "почти", т.к. и без того существовал серьезный риск, что меня неправильно поймут.
    Но раз уж прямой вопрос вами задан, то отвечу. Дело в том, что к реальности относят не только сущее (т.е. то, что существует в онтологическом смысле), но и взаимоотношения между сущностями. Типа того, как в театральном представлении реальны не только сами актеры, как материальные объекты, но и то, что они делают на сцене - разговаривают, поют, ходят, пляшут и т.п. Вот так же, и говоря о реальности, приходится причислить к ней не только существующих в ней "актеров", но и "действо", которые они в реальности устроили. И вот это действо как раз и есть то "почти", которым материя от отличатся от реальности, т.к. последняя включает в себя не только материю, но и все ее кривляния . А если бы материя в реальности не кривлялась, а вела себя пассивно, но мы бы нечего о материи не знали, поскольку всем нашим знаниям о ей мы обязаны именно тому, что материя своим поведением демонстрирует нам свои свойства. При этом источником  наших знаний о мире является как раз события, которые в мире происходят с сущностями, тогда как о самих сущностях нам может быть известно только то, как они себя ведут в разных ситуациях. Точно так же мы ничего не могли бы сказать о характерах действующих лиц театральной пьесы, если бы на всем протяжении спектакля все актеры стояли молча и неподвижно. Поэтому с учетом этого "почти" нагуаль тожественен не материи, а самой реальности, поскольку включает в себя СОБЫТИЯ, которые в строгом смысле с материей отождествить нельзя.
    Образы и представления нашего сознания по той же причине нематериальны, поскольку представляют собой "кривляние" нашего сознания . Их природа ближе к информационной, нежели материальной, поскольку так же, как и информация, они не могут существовать без поддержки своего носителя.

Я уже говорила, что реальность несколько шире материи, поскольку включает в себя некоторые атрибуты материи, которые самостоятельными сущностями не являются. Поскольку этот момент не был понят, то объясню подробнее.
    Например, у человека есть рост и вес. Но при желании можно получить еще: окружность талии, окружность груди, окружность бедер, ширину плеч и т.д. Тут как линейку не приложи, получишь новый размер. Поставив человека на весы получим вес, а вставив под мышку градусник, получим температуру. Но является ли, скажем, окружность груди самостоятельной сущностью? Оказывается, что нет. В данном случае сущностью является только человек, а все остальное из перечисленного - результаты каких-то измерений. Последние к сущностям относить непринято. Т.е. человек - это материальная субстанция, а его вес и рост - нематериальны, поскольку к числу сущностей/субстанций не относятся.
    Именно в таких случаях приходится говорить, что человек НОСИТЕЛЬ своего роста и массы, поскольку только носитель сущий, а то, что он несет - всего лишь атрибуты. Ровно по той же причине и информация не удостоилась звания сущего, т.к. является лишь атрибутом своего носителя. При этом неверно представлять дело так, что носитель несет свои атрибуты в котомке на спине, как поклажу, которую можно с него снять и получить ее в чистом виде отдельно от носителя. Ничего подобного! Атрибуты от носителя не отделяются и самостоятельного бытия не имеют.
    К пущему ужасу нагвалистов добавлю, что энергия тоже не сущность, а атрибут! Т.е. у энергии тоже всегда должен быть материальный/субстанциональный носитель, т.к. автономно от него она существовать не может. А вот эманации вполне могли бы представлять собой сущие субстанции, но тогда ... они тоже являются материей по определению. .
    Но когда говорят о реальности в целом, то подразумевают материю ВМЕСТЕ со всеми ее атрибутами. И в этом смысле ширина плеч у человека является частью реальности, даже если эту ширину никто не мерил. И это так исключительно потому, что атрибуты реального объекта тоже реальны в том смысле, что являются принадлежностью мироздания и не зависят от наших мыслей и представлений. Т.е. при необходимости можно создать механизм/машину, которая замеряла бы атрибут у материального объекта и в отсутствии человека врубала бы сирену/сигнализацию, если этот атрибут вдруг изменится.

    Если мы теперь задумаемся о том, что такое восприятие, то обнаружим, что воспринимаемый объект (если тот материален) при его восприятии сознанием никуда не исчезает, и, в том числе, не переносит никаких своих частей в сознание наблюдателя. Стало быть, образы материальных объектов в сознании относятся к тому же сорту, что измерения (плеч, груди, бедер). Т.е. образы, представления, понятия, мысли и т.п. сущностями не являются.
    Сходство восприятия с передачей информации таково, что в этих процессах атрибуты натуры измеряются, а затем "кодируются" на другой носитель. Например, глиняная скульптура человека, слепленная с натуры, может иметь тот же рост, ширину плеч, окружность бедер, как у оригинала, но вес иметь другой. В таком случае говорят, что произошло выборочное копирование (возможно с изменением масштаба) каких-то атрибутов объекта. При этом сама натура своих атрибутов не лишилась, однако новому носителю, посредством его деформации, была придана новая форма, с требуемыми атрибутами, имеющими аналогию с атрибутами натуры. При этом новый носитель может получить не точную копию атрибутов, подобно скульптуре в полный рост, а в каком-то ином закодированном виде. Например, портные не ваяют скульптуры по размеру заказчиков, а сняв с них мерку, записывают размеры в цифровом виде.
    Что касается мозга человека, то он, несомненно, обладает не только всеми качествами, необходимыми для носителя, но и достаточной мягкостью/податливостью (способностью менять состояние своей нейросети), чтобы с готовностью взвалить на свои плечи чужую ношу. Доказательством тому может служить память, т.к. память любого рода уже отвечает задачам приема и хранения информации. Т.е. в конечном счете восприятие реальности человеком сводится где-то к перекодировке внешних атрибутов во внутренние, которые приходится называть образами из-за существенно изменившегося типа носителя и трансформации атрибутов.