Вольные Каменщики

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Пипология

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

" Пожалуй, я вместо того, чтобы критиковать ваши выводы, чуть более подробно расскажу, что имела в виду, - глядишь, и вы сами измените свое мнение. Самая важная здесь вещь та, что человек не рождается с развитым сознанием, а оно формируется у него в процессе взросления при тесной связи с человеческой культурой, в которой он родился. Т.е. по сути дела, человек - САМООБУЧАЮЩАСЯ система, в которой функционирование внутренних органов задано генетически, а сознательные функции преимущественно формируются на протяжении всей жизни.
    Почему оно так, тоже понять несложно. Поскольку структура тела в сильнейшей степени зафиксирована генетически, то и его внутренние "алгоритмы" тоже могут быть заданы столь же жестко, фактически, будучи firmware, прилагаемом к устройству. Тогда как сознание призвано осуществлять деятельность тела во внешнем мире, где ситуации могут быть самыми непредсказуемыми. А раз ситуации, с которыми особь может сталкиваться в окружающем ее мире жестко не фиксированы, то и поведение в этих ситуациях жестко фиксировать было бы ни только не эффективно, но и чаще всего невозможно. Иными словами, объекты внешнего мира не кодируются генетически, а потому и их особенности и свойства тоже затруднительно закодировать на генетическом уровне.
    Впрочем, мужчинам/отцам обычно бывает свойственно заблуждаться на счет соотношения врожденных и приобретенных качеств ребенка, преувеличивая роль первых и принижая роль вторых, поскольку они принимают в его воспитании гораздо меньшее участие, чем мать. Тогда как наблюдательная мать отлично знает, откуда у ребенка появляются те или иные реакции и манеры поведения. И, понятное дело, не из космоса Улыбающийся.
    Теперь же осталось только рассмотреть, как человек самообучается и чему. Самый простой вид обучения - повторение ("обезьянничание") стереотипов, свойственных данной культуре. Это, несомненно, тоже обучение, но уровня ... робота Улыбающийся. Т.е. роботов тоже обычно программируют в "case-системе", жестко закрепляя требуемое поведение в зависимости от конкретной ситуации. Т.е. как только складывается ситуация, в отношении которой существует заученная инструкция поведения, то эта инструкция и выполняется. Скажем, вилкой за столом человек орудут вовсе потому, что какая-то космическая энергия через его тональ протекает и настоятельно требует, чтобы он ел вилкой Улыбающийся.
    Следующий, более высокий уровень самообучения возникает тогда, когда человек без подсказок со стороны сам находит эффектный способ действия методом проб и ошибок. Понятно, что этот уровень более сложный и трудоемкий, чем обезьянничание.
    И, наконец, самый сложный уровень, требующий умения догадаться о способе достижения результата, руководствуясь какой-то логикой. Обычно к этому способу приходится прибегать, когда полный перебор вариантов невозможен из-за их многочисленности или трудоемкости.
    Таким образом, сознание человека развивается по мере решения им все более и более сложных жизненных задач. А что будет толку, если за него эти задачи будут решать другие люди? Понятное дело, что развиваться тогда будут те, кто смышлен и деятелен, а не тот, кто удовлетворяет свои потребности за счет других.
    Вот и получается, что если вы не сами себе дом построили, то вы и не знаете, как это надо делать. Если сами не выращиваете себе еду, то и о земледелии имеете самое примитивное представление типа бросил семена в землю, полил из лейки, а потом собрал урожай Улыбающийся. Поэтому, говоря о том, что всё своими руками сделать невозможно, вы исходите из соображений экономической эффективности, экономящей затраты труда путем его общественного разделения. Однако в отношении созревания и развития сознания мы имеем обратную зависимость - примитивный и однообразный труд не развивает сознание, а скорее его отупляет. Хотя и такая система труда, основанная на предельно узкой специализации, экономически может быть оправданной.
    Вот и проблемы, возникающие на пути овладевания магией Улыбающийся, точь-в-точь того же плана, какие тормозят развитие сознания. Здесь уже не проходит даже самый низший уровень самообучения - обезьянничание, поскольку магия в нашей социальной культуре не практикуется (а если и практикуется, то там обычно 99% мошенников Улыбающийся). А это уже ставит непреодолимый порог для тех, кто без подсказок учителя не способен находить верные варианты действий. И вот это скандирование книг Кастанеды на все лады есть типичное поведение обезьянов Улыбающийся, которые даже представить себе не могут, как можно получить знания, не спиздив их у других Улыбающийся. Т.е. эти люди в упор не видят и не понимают, откуда берется знание, а потому наивно полагают, что оно передается от Адама и Евы. На эти представления и древние Толтеки очень хорошо ложатся Улыбающийся, "подтверждая" идею о том, что всё знание от предков, а от современников ничего хорошего не дождешься Улыбающийся.
    Но Бог с ними, с "обезьянами", идем дальше и обнаруживаем, что добывание знания в области магии путем проб и ошибок тоже не работает. Скажем, золото весьма редкий металл, и его месторождения тоже ищут методом проб и ошибок, но, несмотря на это, золота в мире добывают тысячи тонн! Да и в магазине купить золотую вещицу не проблема. Стало быть, магия - еще более редкостный продукт, чем золото, раз уж относительно самого ее существования не утихают споры. Т.е. тут мы сталкиваемся с той проблемой познания, когда слишком редкая доля успехов среди неудач не обладает достаточной обучающей силой. Другими словами, обучение методом проб и ошибок наиболее эффективно в тех случаях, когда число успешных и ошибочных проб приблизительно одинаково. Именно тогда процесс обучения наиболее эффективен и сходен с процессом лавирования. А если в сто тысяч раз подряд поучаешь в ответ ошибку, то чему-то научиться на там опыте весьма проблематично.
    Впрочем, "практиков" это не останавливает. Одни занимаются перепросмотром/вспоминанием своей прошлой жизни, другие занимаются сновидениями, третьи тренируются концентрировать внимание, четверные его деконцентрировать... и т.д. И каков же результат? - А результат таков, что ... все достигли в своих занятиях успеха! Улыбающийся Но успеха не в магии (!), а именно в том, в чем они себя тренировали. А когда возникает закономерный вопрос, как теперь "переплавить" полученное умение в магию, возникает вполне ожидаемое состояние ступора Улыбающийся. Впрочем, особо хитрожопые не теряются, а отвечают, что все это магия и есть Улыбающийся.
    И, наконец, на том уровне сознания, когда оно способно выдвигать догадки/гипотезы, руководствуясь логикой, мы имеем продукт типа книг Ксендзюка, где подобного рода идеи и догадки в изобилии описаны. Но, понятное дело, такие книги не для обезьянов Улыбающийся, последних такой стиль повествования сильно раздражает - им подавай приключения"

2

По большому счету информация о реальности не способна сообщить нам о том ... что нам с ней надо делать Улыбающийся. Само по себе это не значит, что эта информация от нас сокрыта, а означает то, что ответа на этот вопрос окружающая нас реальность просто-напросто не содержит. Т.е. реальность вне нас даже и не собиралась решать за нас эту задачу, а потому и ответ на него в ней не содержится.
    Другими словами, ответ на вопрос "что делать?" является не информацией о мире/реальности, а способом ее утилизации, т.е. способом применения для всяческих утилитарных целей. И пока те цели не названы, сам вопрос "что делать?" не имеет даже смысла, а не то что ответа.   Большинство людей (да и участники нашего форума не исключение), как правило, ищут Силу. Часто они не признаются в том даже сами себе, скрывая это стремление за словами "ищу пути совершенствования" или "развиваю свои способности". Однако способности они и есть сила :) , т.к. сводятся к тому, чтобы что-то мочь из того, чего раньше не мог. Тогда как решение вопроса "что делать?" на самом деле является ключевым, т.к. к чему вам сила, если вы не знаете, к чему ее приложить? Есть скорость, но вы не знаете, куда вам бежать. Есть возможность управлять миром, но вы не знаете, что с этим миром надо делать. Короче говоря, вы имеете в своих руках руль/штурвал, но не знаете, каким путем двигаться.
    То, что я сказала, проявляется буквально в любой проблеме! Вот и касаемо экономического состояния России тоже возможны варианты. Можно попытаться поставить задачу о том, к чему в будущем приведет нынешнее ее состояние в том мировом окружении, которое есть сейчас. Эта задача не такая уж сложная, если не требуется слишком точное решение, а достаточно лишь общего прогноза. Типа того, когда врач говорит, будет ли больной жить или нет :) , но конкретных подробностей не сообщает. Но можно задаться и вопросом "что делать?", и тогда задача станет неимоверно сложной. И сложность тут появляется не из-за проблем России, а оттого, что вопрос "что делать?" - самый сложный вопрос из всех вопросов, которые возможно поставить по отношению к имеющейся информации.
     В общем случае решение вопроса "что делать?" распадается на два этапа. На первом этапе следует определить ОБЛАСТЬ ДОСТИЖИМОГО, а на втором этапе выбрать в этой области (а чаще всего на ее границах) ту точку, состояние в которой наиболее мило сердцу Улыбающийся.  Вспомним переговоры старухи с Золотой рыбкой, проводимые через посредство старика :) . Так вот, если бы старуха, прежде чем высказать желание, могла сперва выяснить возможности Золотой рыбки, то она бы сразу пожелала стать "вольную царицей", а на большее не замахивалась. Тогда как в сказке ей пришлось пошаговой процедурой тестировать возможности золотой рыбки на повышение, из-за чего она и вывалилась из "области допустимого" с плачевными для себя последствиями. Вот и атомный реактор при "недогрузе" дает слишком мало энергии, а при "перегрузе" взрывается. Т.е. и здесь та же самая ситуация, что и у старухи, только с еще более серьезными последствиями.
    Но вот чудо! Когда мы говорим об экономике, то сразу же об этом забываем, хотя отлично помним, когда это наша личная семейная экономика. На сей счет полезно послушать песенку Юрия Лозы "Стерва" :)

А пока приведу слова:

Я, как ишак, пашу на трех работах,
В обед стою за финской колбасой,
Сгоняю за день я четыре пота,
Чтоб раскрутить достачи колесо.

Цветет жена и пухнет словно сдоба,
Ей все давай, давай, давай, давай.
И понял я, что нет любви до гроба,
А есть одни лишь громкие слова.

У нас ковер персидский в туалете,
Из хрусталя помойное ведро.
Пока жена на импортном балете,
Я разгружаю два вагона дров.

Как попугай я в тесной клетке заперт,
Зажат как болт в железные тиски.
Другой давно б от этой жизни запил,
А я же только вою от тоски!

    Так вот теперь осталось только понять, что в этой аналогии стерва - это ... Россия :) , а тот мужик, который, как ишак, пашет на трех работах - это наша с вами перспектива, если все мы и в самом деле вознамеримся догнать и перегнать Америку :) . Почему так? - А потому разница в развитии экономик настолько велика, что для того, чтобы ее нивелировать, нужно вкалывать на трех работах. Ведь благоденствие и наслаждение достигнутым уровнем наступает не раньше, чем тот уровень будет достигнут. Тогда как восхождение к нему будет не менее трудным делом, чем восхождение на Эверест. И возможно с такими же потерями "личного состава" от перенапряжения при недостатке кислорода.
    Чего уж далеко ходить - на этой же неделе чуваку :) дали Нобелевскую премию по экономике. Зовут его Энгус Дитон, а нобелевку дали «за анализ потребления, бедности и благосостояния» (подробнее здесь: http://www.rbc.ru/economics/12/10/2015/ … d78c0e9375).
Цитата:
Должны ли быстрорастущие страны предоставлять финансовую помощь тем, кто застрял позади? Для Дитона, как ни удивительно, ответ на этот вопрос однозначно отрицательный. За редким исключением, полагает он, эти программы помощи приносят больше бед, чем положительных изменений. Потому что связано отставание стран не с недостатком ресурсов, а с плохим управлением - и поступление денег лишь снижает стимулы их правительств реформировать институты и способствовать росту.
и далее
Цитата:
Как отмечают некоторые эксперты, Ангус Дитон, по сути, развенчал концепцию так называемой “ловушки бедности” для наиболее бедных стран мира. Она исходила, в частности, из того, что слабая обеспеченность их населения продуктами питания порождает и низкую производительность труда, и в целом определяет уровень жизни. ... Ангус Дитон показал, что причинно-следственная связь здесь обратная. ...  по мере экономического развития, повышения уровня образования, внедрения современных технологий, производительность труда растет даже при плохом питании. :)

    Попросту говоря, суть "открытия" нобелевского лауреата заключается примерно в том, что ради роста экономики не стоит бояться того, что население будет голодать и обнищает, поскольку голодные и нищие люди не такие уж плохие работники, как это считалось прежде :) .  Вот и у России этот козырь тоже на руках. Демократические государства не могут себе позволить довести эксплуатацию собственного населения до такой точки, чтобы экономика начала быстро расти, но ... э ... властная вертикаль Улыбающийся это сделать позволяет.
    Таким образом ответ на вопрос "что делать?" в общих своих чертах проясняется, вот только "цена вопроса" оказывается слишком высока... Т.е., что надо делать для поднятия экономики, более или менее, ясно, вот только делать это уж больно не хочется.

    Ну, а теперь осталась только та часть вопроса, которая обращена лично ко мне. Типа того, бежать мне за границу или нет :) . Здесь, я думаю, что этот вопрос того же плана, что и вопрос - ехать ли мне на МПЖ в Африку, если в Москве не растут бананы Улыбающийся. При этом ситуация такова, что они здесь и в самом деле не растут, а если все же их начать выращивать, то бананы тогда будут буквально золотые и не выдержат конкуренцию с дешевыми привозными бананами. Так вот ответ у меня будет такой - раз уж я не специализируюсь на выращивании бананов и не горю этим делом заниматься, то в Африку мне ехать совершенно необязательно :) .
    Достаточно совсем немного подумать, чтобы переложить мою аналогию с бананами на ситуацию в России. Сами возьметесь или мне самой это сделать? :) Ладно, сделаю сама. Так вот, лично меня вполне устраивает, что Россия бедная страна и в обозримом будущем богаче не станет. Однако меня вполне устраивает здешняя среда, позволяющая мне вести "расхлябанный образ жизни" :). Оговорюсь, что "расхлябанный" он с точки зрения экономики, а именно дисциплины труда. Но лично для меня это благо, т.к. позволяет мне гораздо свободнее распоряжаться своим временем, вместо того, чтобы быть заводной куклой, как японка на работе :) . Впрочем, в США и ЕС тоже не платят деньги зря. Т.е. если даже условия позволят делать только вид, что работаешь, то рабочий день все равно придется отсидеть/отстоять. Тогда как в России я могу заниматься, чем хочу, или близко к этому.
    В этом месте повествования полезно вспомнить ... дона Хуана, который вообще предпочел житие в хижине среди довольно заброшенного уголка одного из самых бедных мексиканских штатов. По нашим меркам это лишь немногим лучше, чем житие в деревне Гадюкино Улыбающийся. Тем не менее, дона Хуана вполне устраивала такая жизнь, не накладывающая на него особых социальных обязанностей и предоставляющая ему полную свободу действий. Попутно, замечу, что экономику Соноры ему даже в голову не приходило поднимать :).

3

Мы отстали не только по высоким технологиям, но и по всем остальным! :) Но чтобы понять ситуацию я буду вынуждена "позанудствовать", т.к. в противном случае вопрос перетечет в форму "кто виноват?", т.е. перейдет на личности, хотя и не наши.
    Рассмотрим для примера механику, где для примера выберем механические часы (лучше наручные - там проблема острее выглядит). Так вот такие часы голыми руками не сделать. Молоток и пила тоже делу не помогут - тут нужны высокоточные специализированные станки (микрошестерни делать). Это понятно, но откуда сами эти станки взялись? Ведь их тоже молотком и пилой не построишь. Стало быть нужны и те станки, которые производят другие станки. А тем, в свою очередь, тоже нужны станки, чтобы их тоже произвести. И конец этой цепочки (а ля "Иоанн родил Иакова, Иаков родил Иуду...") трудно разглядеть, чтобы понять, где он кончается.
    А дальше идет самое интересно, если не сказать парадоксальное. Ведь на первый взгляд кажется, что конец этой цепочки станков, производящих друг лруга, должна закончить на молотке и пиле. Тогда как в реальности это не так! Скажем, рабочее тело станка 13-го класса точности обработки поверхности было изготовлено на станке приблизительно того же класса. И так примерно везде, т.е. снисхождение до молотка с пилой нигде не наблюдается. И хотя молоток с пилой по-прежнему используется, как инструменты (гвозди забивать, да деревяшки пилить), но никак не в станкостроении.
    Таким образом, технологии представляют собой нечто вроде "воздушного замка", у которого нет фундамента. Или точнее сказать, фундамент есть, но на землю он не опирается. В некотором смысле тот фундамент висит на верхних этажах, тогда как сами верхние этажи опираются на фундамент. Казалось бы, такого быть не может. Однако в мире технологий нет земного притяжения, а потому возможность тащить себя из болота за волосы реально существует и широко используется.
    Более низкие этажи воздушного замка, возможно, когда-то и были в далеком прошлом, но со временем отмерли/разрушились один за другим, а потому ныне дороги для возврата нет. А если бы она вдруг понадобилась, то подвальные этажи пришлось бы достраивать точно так же, как достраиваются этажи вверх.
    Подобного рода случаев, когда явление имеет структуру воздушного замка, в мире очень и очень много! Наглядный тому пример - курица и яйцо. Т.е. два "станка", производящие друг друга. И, несмотря на то, что пара курица+яйцо когда-то давно имела предшественников, все те предшественники давно обратились в пыль веков. Палеонтологи смогли догадаться, что было прежде, но в настоящий момент пара курица+яйцо представляют собой "воздушный замок", парящий  в пустоте, поскольку лестница, ведущая к нему, давным-давно разрушилась от старости.
    Вот и вся наша человеческая цивилизация (включая не только технологии, но и культуру в целом) тоже является точно таким же "воздушным замком". О том же говорят и фантастические романы ужасов, авторы которых сходятся во мнении, что какой-то глобальный катаклизм или катастрофа, на длительный период нарушающий функционирование нашей цивилизации, приведет не к ее спуску на "грешную землю" (т.е. медленному спуску с "возвратом к природе"), а грозит ей гибелью. Поскольку, как и у все воздушные замки, наша цивилизация (а возможно и весь наш вид) поддерживают себя на поверхности только своим собственным барахтаньем, тогда как ноги уже давно не достают до дна.
    Еще больше примеров таких "воздушных замков" можно обнаружить в физике, где подобного рода процессы называются "стационарными". Про них очень трудно сказать, откуда они произошли, поскольку они сами же поддерживают свое существование. Скажем, после того, как планета Земля (да и про остальные планеты можно сказать то же самое) вышли на замкнутую орбиту вокруг Солнца, то из траектории их движения уже нельзя определить, откуда она прилетела :) . Хотя разные гипотезы на этот счет до сих пор выдвигаются. Поэтому планета Земля при столкновении с другим крупным небесным телом может быть даже разрушена, но никогда не вернется старым путем туда, откуда когда-то прилетела.
    Что касается технологий, то они точно так же находятся в "подвешенном состоянии", а их отличие от пары курица+яйцо состоит только в том, что они образуют не пару, а более широкое множество. Тем не менее, все это множество имеет вид платформы, а вовсе не лестницы, спускающейся вниз.
    Процесс прогрессирования технологий подобен движению гусеницы, когда она сперва перемещает вперед свою переднюю часть, а потом подтягивает заднюю:
http://cs4.pikabu.ru/images/big_size_comm_an/2015-03_5/14271450855162.gif
   
Ну, а позади зада уже ничего нет, там наша гусеница уже кончается. Т.е. гусеница движется вперед вовсе не потому, что ее сзади кто-то настойчиво подталкивает, а исключительно за счет "перетекания" своих частей. Вот и технологии ведут себя точно так же. Тут даже то сходство есть, что иногда на бок заваливаются :) , но все-таки вперед ползут.
    Что касается "высоких технологий", то это передок нашей гусеницы. Обычно высоких технологии упоминают в связи измерения положения "гусеницы", подобно тому, как у бегунов победитель определятся фотофинишем по переднему краю тела, а не по заднему Улыбающийся. Тем более что у нашей технологической гусеница несколько хвостов, да и форма у них несколько размыта. Типа слизь у нее с хвоста стекает :) . Так вот в этой слизи как раз и находит Россия вместе с нами :) . Прежде Россия хотя бы поставляла дефицитную нефть, а потому хотя бы этим была той гусенице полезной в ее стремлении двигаться вперед. Но поле того, как нефть перестала быть дефицитной, Россия той гусенице (считай и прогрессу цивилизации в целом) больше не нужна. Т.е. есть Россия, нет ли ее, на скорость движения гусеницы этот никак не влияет. Напротив, без России с ее закидонами гусеница чувствует себя даже комфортнее :) . Отсюда и желание той гусеницы поскорее отбросить ту болезнетворную слизь, что тащится за ней следом :) .
    Казалось бы, России стоит совсем отцепиться от той гусеницы и ползти отдельно "своим путем". Однако вся заковыка именно с том, что России никуда ползти не хочет, т.к. не имеет к тому ВНУТРЕННИХ (!) стимулов! Даже в наиболее благоприятные периоды своего советского периода технологические новинки приходилось ВНЕДРЯТЬ, т.е. насаждать силой, а том числе и обязательными к исполнению плановыми показателями по "внедрению новой техники". Но чаще всего такие планы оставались лишь на бумаге, превращаясь в движение "новаторов" со своими рацпредложениями. Именно рацпредложения и были той мишурой, которая формально относилась к прогрессу, а реально представляли собой вынужденный реверанс в сторону контролирующих органов. Короче говоря, большинство рацпредложений сводилось к тому, чтобы продолжать работать на старой технологии и на старой технике, делая вид, что что-то меняется к лучшему.
    Реально прогресс в СССР имел только один единственный ВНЕШНИЙ стимул - "догнать и перегнать Америку", что в расшифрованном виде означал достижение/сохранение паритета в военной области. В период "демократической эйфории" стало казаться, что Америка нам друг и вокруг нас одни друзья Улыбающийся, после чего военный стимул ослаб, а вслед за этим возникла технологическая деградация, поскольку ни столько не стало стимула  развитию, но и стало слишком обременительно поддерживать даже тот технологический потенциал, который к этому времени уже был. Не верите мне? А как же тогда объяснить, что большую часть оборудования, содержащего цветные металлы, разом отправили в металлом, чтобы продать его через Прибалтику на Запад? Дык, даже медные провода из земли выкапывали с той же целью Улыбающийся. И это несмотря на то, что никакого голода в стране не было, а, следовательно, не существовало и острой необходимости так варварски поступать.
    Касаемо российской экономики в целом, то у нее ровно та же самая болезнь, что и у "высоких технологий" на ее территории. Т.е. если бегун отстает, то у него не только перед отстает, но и зад :) . Именно поэтому экономисты относят Россию в "традиционной экономике", которая видит свою задачу не в развитии, а сохранении "жизненного минимума". Оттого-то и говорят, что Россия легче прочих стран пережила бы ядерную зиму, поскольку живет так, как будто бы та зима уже наступила Улыбающийся. Да и сами россияне нынче совсем не против 3-ей мировой войны, оптимистично ожидая, что разрушение (частичного?) цивилизации уровняет ее с технологически передовыми странами, поскольку разрушение инфраструктуры больнее скажется на сложных технологиях, нежели примитивных. Похоже, что именно поэтому вместо того, чтобы реформировать свою экономику, попавшую в сильнейший кризис, правительство России посылает военные самолеты воевать в Сирию (а в перспективе в Ирак и Афганистан), нарушает воздушное пространство Турции, а уж про Украину я и вовсе молчу :)

4

Комментарий к посту Пипы

Если с технологиями и червяком картина более, или менее понятна, то  вопрос принадлежности этих технологий прояснен не до конца.
Какими критериями мы можем пользоваться, говоря о принадлежности технологий?
1.   Место развития технологий
2.   Авторство технологий
3.   Место применения технологий и ее продуктов
Есть четвертый пункт, но о нем в конце.
С местом развития вопросов особых нет. Это в основном Америка, Германия и позже Япония.
Авторство. Здесь следует сказать о национальности авторов и о том, откуда они родом. Если ставить вопрос именно так, то Россия выглядит не самой отсталой страной.
Место применения технологий не совпадает с местом развития. Здесь мы видим первенство Китая, что связано, надо думать, в значительной степени с дешевизной труда.
И как нам, россиянам, к этому относится?
Я думаю, что относится нужно как это делает Пипа – пущай работают, а  мы на печи полежим. Высокотехнологической печи. То есть, если у нас и наблюдается присутствие  нехватки технологий, то отсутствия ее продуктов мы особо не замечаем. Пользуемся тем же, что и запад. Но заметно больше, чем Китай и с его дешевым трудом, а значит затрудненной возможностью приобретения продуктов производста. То есть, в этой цепочке технологий мы заняли не самое плохое место. А может быть даже совсем неплохое.
И, наконец, четвертый пункт. Это вопрос власти. Кто командует – тот по сути и владелец этих технологий. И вот здесь России на сегодняшний день удается на удивление быстрыми темпами догнать и перегнать. Вес властных полномочий в мире (и без того не малый) всё больше склоняется в нашу пользу. Здесь мы опять же можем наблюдать путь хитреца (это же все-таки четвертый путь), или «путь Пипы», занявшей не просто место на печи, но и властные полномочия. Россия, вложившаяся в военные технологии, может теперь позволить себе владеть и остальными. Точно также и Пипа, обладая властью, владеет продуктом, созданным на форуме всеми остальными.

5

Хочу вложить и свою лепту в дело обсуждения абстрактного :), а вклад мой будет состоять в разъяснении вопроса о том, откуда возникает само разделение на конкретное и абстрактное, и что нам делать, когда второго хочется больше, чем первого.
    Прежде всего, приходится признать, что деление на конкретное и абстрактное возникло из-за специфики нашего восприятия мира, а именно – его чувственной ориентации. При этом образы элементов мира, формируемые нашими органами чувств, обычно представляют собой конкретику, поскольку используются в нашей жизни предельно часто. А раз так, то в большинстве своем они бывают поименованы и внесены в инвентарный список.
    На втором месте по конкретности находятся действия, которые способен совершать человек, в том числе и по отношению объектам внешнего мира, а так же ответные воздействия объектов внешнего мира на человеческий организм. Оба сорта этих взаимодействий отражаются в речи и мыслях, как глагольные формы или их производные. Таких тоже очень много, а потому такие формы взаимодействия также получают имена, вносятся в инвентарный список, и тоже становятся конкретикой.
    Что же касается специфики взаимодействия неодушевленных объектов друг с другом, то тут конкретики становится в разы меньше. Я даже подозреваю, что древние люди (язычники) только затем и придумали человекообразных или животноподобных богов, чтобы иметь возможность воспринимать природу КОНКРЕТНО, поскольку подобие с животным или человеком позволяло в полной мере применять к силам и законам природы всю ту конкретику из собственного инвентарного списка, которая прежде сформировалась от взаимодействия человека с его ближайшим окружением.
    Таким образом, выходит, что абстрактное не может быть воспринято посредством органов чувств, т.к. иначе бы оно разделило участь прочих конкретных вещей и действий. Поэтому лично я сильно сомневаюсь, когда за абстрактное пытаются выдать яркое свечение в месте, на которое направлен мизинец сновидящего, или орел, своим клювом пожирающий чьи-то мозги :). Не спасает и новояз, типа "энергии" и "эманаций", когда те, кто использует эти термины, представляют вместо первого свет, а вместо второго переплетенные светящиеся нитки :). Т.е. на самом деле подобного рода замены являются не шагом к абстрактному мышлению, а, напротив, - замещением абстрактных понятий на конкретные, как для большинства людей более привычные и доходчивые. Впрочем, и сами книги Кастанеды являются в значительной степени конкретными (в отличие от книг Ксендзюка :)), представляя по форме изложения путевой дневник. Тогда как многие слова дона Хуана на этом фоне выглядят скорее, как туманные формулировки, нежели как абстракции.
    Не являются абстракциями и большинство наших фантазий в плане того, чего в природе не бывает, потому как по своей структуре такие фантазии вполне конкретны, поскольку собираются перетасовкой все того же набора конкретики, почерпнутого из инвентарного списка. Да и большинство из нас при всем своем желании не смогли бы "собрать" для себя принципиально иной мир, т.к. у них самих абстрактных понятий не густо, если не сказать большего.
    Я заметила, что многие мыслители 17-18 веков (такие раньше тоже встречались, но реже) уделяли много внимания движению планет. Сперва думала, что это у них от увлечения астрологией, но потом случайно натолкнулась на жизнеописание Риккати (который отец) - итальянца, жителя Венеции, и известного в мире в качестве математика ("уравнение Риккати" как раз в его честь названо). Так он вообще был богатый человек и домосед, а свои труды писал в стол :). Видимо, что-то он все-таки из этого обнародовал, т.е. иначе не стал бы знаменитостью. А спрашивается, нафиг это ему (и ему подобным) было надо - ведь тогда же в космос не летали, т.е. практической пользы от такого занятия было около нуля.
    Случай Риккати далеко не единичен. Ньютон тоже был букой и затворником. И даже на ученых собрания сидел молчком, злобно вперив свой взгляд в пол :). Впрочем, возможно, это в его отношении неправда, тем не менее, довольно много представителей богатого сословия, не будучи принужденных заниматься каким-либо видом бизнеса, занимались чем-то подобным, что и Риккати.
    На этот счет у меня возникла даже гипотеза, что все эти люди искали в своей жизни не меньше и не больше, а именно абстрактное. Т.е. удовлетворяли таким способом свой абстрактный голод.
    В самом деле, где наиболее вероятно искать абстрактное, с учетом того, что я уже успела рассказать ранее о местонахождении конкретного? Методом исключения получаем, что это должна быть область реальности, по возможности дальше отдаленная от бытовой сферы (т.к. внутри последней конкретика предельно плотная), органами чувств непосредственно не воспринимаемая, а еще лучше - чисто умозрительная :). И, наконец, весьма желательно, чтобы информация о предмете размышлений была не качественного характера, а количественного.  Последнее пожелание обусловлено тем, что большинство предметных качеств порождают у людей вполне конкретные образы, тогда как количественная шкала таких образов либо совсем не порождает, либо порождает их мало - да и то лишь разве что по части обозначения крайностей (типа "мало" или "велико"). Т.е. уже сами числа конкретных образов практически не порождают. В свете этих выводов становится вполне понятным, отчего они выбрали для себя не путь звездочетов (т.к. поиск на небе и именование звезд - это тоже конкретика), а "небесных механиков", имеющих дело с понятиями типа "орбита", которые постижимы не прямым наблюдением, а мыслью, связывающей результаты всех астрономических наблюдений воедино.
   Вот и я сама, движимая подобными рассуждениями, в свое время тоже решила подвизаться на почве квантовой механики. Причем ровно с той же целью - сформировать у себя опыт работы с абстрактными понятиями, чтобы не сводить энергию к свечению, а законы природы к образу хищной птицы. И, надо сказать, что выбор оказался весьма удачным, т.к. в наше время небесную механику уже затерли до дыр, тогда как квантовая механика как раз и раздражает многих (даже ученых!) именно тем, что к зримым образам ее свести не удается. А, стало быть, это как раз то, что мне было надо.
    Подведу итог. Конкретность восприятия возникает у нас именно вследствие конкретности мышления, а последнее своим распространением обязано доминированию чувственной формы восприятия. Мысля конкретно, а тем паче штампами человеческого общежития, мы в буквальном смысле слова обречены видеть конкретное даже в том, что по своей природе таким не является. Например, Духа в виде старичка с белой бородой, благостно глядящего на нас с небес и протягивающим нам навстречу златую цепь, к которой предлагает нам прикрепить свой ошейник, а потом регулярно "чистить связующее звено с Духом", чтобы оно не заржавело :). Я маленько сгустила краски ради того, чтобы пример выглядел ярче, но суть в том, что с одними конкретными понятиями вы далеко от описанного мной образа не уйдете. И даже, если станете отрицать старческий образ или наличие бороды, то сама схема "господина-заступника" останется, а потому никакой иной идеи, кроме как заняться служением и угождением, вам в голову не придет. Потому что конкретика образа господина именно к такому отношению и призывает, блокируя в сознании все другие варианты.

6

Цитата: Тоту от Сегодня в 01:48:28
Вот как существует поговорка - "друг познаётся в беде", т.е. - в критической ситуации, так и здесь - кинь какого-нибудь комнатного учёного в экстремалку - в горы на отвесные стены или на войну, например, то он почему-то вдруг забывает про свои формулы, и начинает верить и в чёрта и в бога, лишь бы только жизни не лишиться.

    А вы когда-нибудь думали о том, что представляет собой ваша "экстремалка"? А ведь это ситуация, когда человек вынужден бросить всё и спасать свою задницу! Т.е. это как раз та ситуация, когда с человека слетает все человеческое, и он уподобляется животному. Но это ли мерило всего?
    Кстати, люди под пытками тоже не выдерживают и способны превращаться в истошно визжащих животных, у которых в душе нет уже больше ничего, кроме желания, чтобы страшная боль наконец-то закончилась.
    Что вы хотите? За этим порогом едва ли кого-нибудь из нас можно назвать человеком, сохраняющим ясность сознания. А потому в этом состоянии уже нет разницы между учеными и невеждами. Должно быть ясно, что здесь, на краю, нельзя не только заниматься научно-исследовательской деятельностью, но и любой другой. Скажем, песенки под гитару тоже не попоешь :).
    Однако в ситуациях, далеких от экстремальных, было бы большой ошибкой жить одной лишь заботой, чтобы прожить как можно дольше. Потому что такой человек - полное дерьмо! Во всех смыслах. Вот оттого и с ЧСВ борются, чтобы жизнь прожить, как человек, а не как животное.
    А если же только о жизни своей заботиться, то ничего в жизни не достигнешь. И всё только потому, что успех в любом деле требует САМООТДАЧИ. Вот оттого-то страх и является "первым врагом человека знания", что затмевает все познавательные цели во имя личного выживания.
    Заметьте, что даже "воин" в вашем представлении давно уже не сражается, а лишь обороняется! Т.е. избегает совершать поступки, которые сопряжены с опасностью для жизни, а вместо сражения занимается одним лишь отражением возможных угроз своей жизни. Так разве это тот самый воин, которого ДХ ставил в пример КК? Вот и алертность в купе с широтой восприятия вы тоже превратили в состояние постоянной бдительности от угроз возможного противника. Т.е. и здесь то и другое отдано вами на откуп личному выживанию.
    Между тем, чтобы достигнуть любых целей, выходящих за пределы обороны собственного тела от возможных неприятностей, требуется резко сократить энергетический бюджет, выделяемый на оборону и безопасность. И это правило справедливо абсолютно во всем, т.к. иначе вся энергия уйдет на погоню за мнимым бессмертием.
    Скажем, геймер, сосредоточенный на игре, способен забыть обо всем остальном, включая еду. Даже обоссаться может :), того не заметив. И только этим способен достичь выдающихся результатов в игре, недостижимых в состоянии жевания жвачки и почесывания спины. Вот и анекдоты про рассеянных ученых тоже перекликаются с былью именно тем, что для научных достижений также необходима высокая степень сосредоточенности на решаемой проблеме. И этими примерами список результативной деятельности не ограничен - высокая степень сосредоточенности на задаче это именно и есть талант, а, отнюдь, не врожденный дар и не подсказка свыше. А если уже и из сновидений подсказки посыпались, то это свидетельство того, что тот человека даже в состоянии сна продолжает о своей задаче неотрывно думать. Т.е. за успех в деле всегда приходится расплачиваться и не только энергией и затраченным временем, но и порой безопасностью и здоровьем. Помните физика Гусева из старого советского фильма "9 дней одного года?", которому еще спинной мозг пересаживали из-за того, что с радиоактивностью работал?
    И все же, я не хотела бы заострять внимание на героических случаях в виду их относительной редкости, а потому и начала с геймера, который по обычным меркам никакого геройства не совершает, хотя и формально поступает самоотверженно. И по моему мнению вот этой геймерской сосредоточенности вполне достаточно, чтобы достигнуть понимания сложных вещей. Потому что, списывание с Википедии вам не поможет, если вы все равно не понимаете смысла того, что списали. Тогда как мне списывать можно :), поскольку я это понимаю. Однако это у меня не оттого, что я такой умной уродилась, а исключительно потому, что способна к сосредоточению на сложных предметах, требующих высокого уровня понимания, примерно с той же степенью "целеустремленности", что у только что описанного мной геймера. Причем, после того, как в этом режиме выдохнешься, большая часть понятого остается с тобой, а так же способно постепенно накапливаться, адаптируя сознание к пониманию все более сложных вещей. Т.е. в следующий раз материал той же степени сложности или на ту же тему будет восприниматься заметно легче, чем в первый раз.
    То, о чем я сейчас рассказала, представляет собой "дисциплину управления вниманием". Понятно, что ей я не на научных семинарах и лекциях научилась, а тренировками сильно схожими с теми, что применяются в нагуализме. Именно поэтому я и интересуюсь смежной тематикой, что использую методы такого рода. Но если ... в жопу паяльник, то тут я соглашусь, что ничего от меня интеллектуального не останется, а будет вместо меня просто разъяренная самка, защищающая детенышей, и не более того.

Цитата: Тоту от Сегодня в 01:48:28
Нету спора, Пипа - умна и начитанна. Но, к сожалению, - это всё. И пусть она больше не копирует тексты из Википедии, но она также всё по-прежнему, ссылается лишь на то, что она где-то у кого-то вычитала. Книги - её источник. В себе она его до сих пор не нашла, вот и приходится ей переходить от одного автора к другому, от Ньютона к Паули, от Доронина к Ксендзюку и т.д.

    А вы, надо думать, своим умом до всего дошли? :) Какая разница, книги ли или учитель – в обоих случаях это информация, добытая кем-то до тебя. И чего-то зазорного в том, чтобы ее ассимилировать я не вижу. Более того, замечаю, что большинство не только не способно своим умом находить решения, но не способно усваивать даже подробно разжеванную информацию, если та хотя бы чуть-чуть выше примитива.
    Ведь это когда-то в древности ученик искал учителя, много лет служил ему, чтобы под старость получить от него за труд хоть какие-то знания. Тогда как сейчас разных знаний просто навалом, и доступ к большинству из них открыт, но спрос на них невелик, поскольку теперь лимитирует уже другой процесс - процесс усвоения этой информации. По-видимому, здесь сказываются примерно те же физиологические механизмы, из-за которых люди предпочитают пользоваться лифтом, а не подниматься по лестнице пешком. А уж тем более, когда в доме не 4 этажа, а 24. Однако аналогия с лифтом в данном случае неточна, поскольку пеший подъем и подъем на лифте доставляют в одно и то же место, различаясь лишь способом доставки. Тогда в отношении информации дело обстоит иначе - тут уже лифт привозит в совершенно другое место, скажем, на Ютуб или Музыкальный портал. А после того, как человек в той тусовке пообвыкнется, то ему штурмовать "гранит науки" будет и подавно противно. Да и, скорее всего, у него даже такого желания не возникнет, т.к. после того, как в ушах прочно прижились наушники, общество зевак покинуть уже не возможно. Это, конечно, не наркотик, но механизм привыкания сходен. Ютуб, компьютерные игры, социальные сети и т.п. - варианты примерно такого же рода, отличия есть, но в данном отношении они несущественны.     

Цитата: Тоту от Сегодня в 01:48:28
Касательно вопроса темы, физическая стена - это результат коллективного ДЕЛАНИЯ, согласованный сплав общего намерения. Разумеется, что общее намерение по силе всегда будет больше любого вашего единичного. И пока либо вы не выйдете из этого всеобщего соглашения (физического состояния), либо не убедите всех других каким-либо способом о возможности пройти сквозь стену, у вас ничего не получится. Вот аналогичный случай, сделанный по всем этим правилам, в физическом мире:

    Да фигня это ваше "коллективное делание" :). Стена это элемент реальности! А "коллектив" едва ли способен даже запомнить все места, где стоят стены или находятся непроходимые препятствия. Опять же, если копнуть эту стену на счет ее внутреннего содержимого, то тут же сталкиваешься с таким высоким уровнем структурной организации, которая не то что коллективу, но и даже самым выдающимся мыслителям оказывается не под силу. А для коллектива уровень Википедии – верхний предел, хоть 11 лет обучай в школе, хоть 12. Т.е. проблема тут того рода, что мир устроен значительно СЛОЖНЕЕ, чем тот уровень сложности, который достижим для нынешнего уровня понимания. А отсюда следует, что "коллектив" никак не мог своим "деланием" все это сотворить. Тем более что знание это не физическая сила, а потому в коллективах оно не складываются, а определяется возможностью самого "продвинутого" члена. Причем высокий уровень сложности присутствует в реальности даже в тех областях, где я сама являюсь самым "продвинутым членом", поскольку никто, кроме меня, о существовании данного объекта знать ничего не мог.
    Вот и дон Хуан со мной тоже солидарен :), когда признает существование непостижимого и непознаваемого. Тут он, конечно, больший пессимист, чем я :), тем не менее, и здесь непознаваемое никак не могло быть продуктом "делания" человека, который ничего о нем не знает. И даже если таких незнаек целый коллектив

7

Тональ - это совокупность представлений сознания о мире, отраженное в его понятиях. А в переносном смысле (когда говорят, что тональ хороший или плохой) - качество этого отражения (мера адекватности). Тогда как нагуаль - содержимое реальности, каково оно есть, не сводимое к образам сознания.
    Из этих определений вытекают всевозможные следствия. Скажем, тональ можно назвать островом, поскольку представления человека о реальности ограничены, тогда как сама реальность бесконечна по широте и сложности. Далее. В процессе познания представления человека о реальности расширяются и уточняются, но сама реальность не убывает от ее познания человеком. Поэтому утверждение о возможности превращения/трансформации нагуаля в тональ в корне ошибочно. Далее. "Нагуаль неописуем" поскольку все описания принадлежат тоналю, ибо являются продуктами сознания и выполнены в его понятиях. Далее. Нагуаль независим от сознания, поскольку выходит из сферы его понятий - а раз так, то он совпадает с философским определением материи.

материей называется всё то, что, существует в реальности, независимо от того, что наши сознания о нем думают. Думы/образы сознаний - это уже не сама материя, а лишь представления о ней (типа уже информация, а не материя).

8

Образы и представления сознания реальны, но не материальны. Здесь есть нюанс, из-за которого я раньше добавила слово "почти" во фразу "По моим понятиям "материя" и "нагуаль" - ПОЧТИ синонимы". Мне не хотелось на этом акцентировать внимание и пускаться в объяснения этого "почти", т.к. и без того существовал серьезный риск, что меня неправильно поймут.
    Но раз уж прямой вопрос вами задан, то отвечу. Дело в том, что к реальности относят не только сущее (т.е. то, что существует в онтологическом смысле), но и взаимоотношения между сущностями. Типа того, как в театральном представлении реальны не только сами актеры, как материальные объекты, но и то, что они делают на сцене - разговаривают, поют, ходят, пляшут и т.п. Вот так же, и говоря о реальности, приходится причислить к ней не только существующих в ней "актеров", но и "действо", которые они в реальности устроили. И вот это действо как раз и есть то "почти", которым материя от отличатся от реальности, т.к. последняя включает в себя не только материю, но и все ее кривляния :). А если бы материя в реальности не кривлялась, а вела себя пассивно, но мы бы нечего о материи не знали, поскольку всем нашим знаниям о ей мы обязаны именно тому, что материя своим поведением демонстрирует нам свои свойства. При этом источником  наших знаний о мире является как раз события, которые в мире происходят с сущностями, тогда как о самих сущностях нам может быть известно только то, как они себя ведут в разных ситуациях. Точно так же мы ничего не могли бы сказать о характерах действующих лиц театральной пьесы, если бы на всем протяжении спектакля все актеры стояли молча и неподвижно. Поэтому с учетом этого "почти" нагуаль тожественен не материи, а самой реальности, поскольку включает в себя СОБЫТИЯ, которые в строгом смысле с материей отождествить нельзя.
    Образы и представления нашего сознания по той же причине нематериальны, поскольку представляют собой "кривляние" нашего сознания :). Их природа ближе к информационной, нежели материальной, поскольку так же, как и информация, они не могут существовать без поддержки своего носителя.

9

"Флуктуация" это еще слабо вами сказано. Флуктуацией обычно называют случай относительной стационарности, когда на его фоне происходят отдельные локальные возмущения, после которых ситуация возвращается приблизительно к своему исходному состоянию. Тогда как то, что имеет  место в реальности, несравненно серьезнее по своим масштабам. По сути дела, реальность ведет себя как процесс, в котором отсутствует даже постоянство в составе "труппы актеров" (действующих сущностей), поскольку с течением времени одни из них исчезают, превращаясь в другие, а третьи появляются в процессах взаимодействия сущностей между собой. Т.е. это уже не флуктуация, а что-то вроде содержимого бурлящего котла, в котором не так уж и много инвариантов (того, что остается при всем этом неизменным). Отсюда и невозможность игнорирования фактора времени, когда реальность претерпевает постоянные изменения своего состояния.
     По отношению ко всему этому можно занять две диаметрально противоположные позиции. Первая - признать, что мир таков на самом деле. Вторая - допустить, что все это нам только кажется, будучи плодом воображения нашего сознания. Я здесь придерживаюсь первого из этих мнений, т.е. далека от мысли, что все это гигантское многообразие является продуктом моего (или даже коллективного с другими людьми) воображения.
    В этом же плане органично выглядят и другие понятия, в том числе и из учения ДХ. Например, ВОСПРИЯТИЕ в этой трактовке тождественно процессу наблюдения реальности человеком и вынесения на основе этих наблюдений каких-то суждений об окружающем мире. В этом же контексте вполне понятно назначение органов чувств и самой конструкции/анатомии человеческого тела. Становится без слов понятным, отчего, потеряв глаза, человек слепнет, а, сломав ногу, не может ходить. Это же касается ДЕЙСТВИЙ и ПОСТУПКОВ человека, когда существует сильное различие между тем, что человек задумал совершить, и тем, что ему в действительности удалось. Находят свою интерпретацию и понятия ВНИМАНИЯ и АЛЕРТНОСТИ, которые в этом контексте отражают интенсивность и широту восприятия человеком окружающей его обстановки. И, наконец, понятие СМЕРТИ, как этапа, когда сознание человека прекращает свое функционирование, а его тело теряет признаки жизни. Отсюда же органично вытекает борьба за существование/выживание и многое другое. Т.е. в этой трактовке человек является одной из сущностей реальности, которой не гарантирована долгая жизнь из-за того, что она принадлежит динамичной стороне реальности, где "актеры" подвержены частым изменениям.
    Альтернативная (идеалистическая) трактовка имеет лишь то удобство, что в ней ... легко объясняется магия :). Мол, если все кругом нас "от головы", то и оперировать всем этим тоже можно одними лишь мыслями, не прикладывая рук и механизмов. Однако издержки этой трактовки слишком велики, поскольку превращают в мираж не только окружающий нас мир, но и все наши действия и поступки. Внутри этой трактовки не находят объяснения не только связь между структурой и свойствами у объектов, с которыми нам приходится иметь дело, но и вообще все закономерности, которые удается обнаружить в мире, т.к. тогда все они приобретают статус вымысла. Впрочем, и в отношении магии тут тоже не все гладко, т.к. простота ее объяснения идеалистической трактовкой низводит магию до ... внушения/гипноза :), когда одно сознания внушает свои мысли/представления другому сознанию. Как тут не вспомнить реакцию ДХ и Хенаро на упрек КК, что они его загипнотизировали :). А ведь при отрицании реальности только так и может быть.
    "Синтетические" трактовки (попытки скрестить реализм с идеализмом), где реальность допускается как промежуточное звено при взаимодействии разных сознаний (по принципу: одно сознание своими мыслями создает реальный объект, а затем второе сознание этот объект воспринимает), не только не спасают общую картину от внутренних противоречий, но еще в большей степени их усиливают, добавляя к ним новые. Например, мы никогда не наблюдаем, чтобы объекты возникали из ничего от одной лишь нашей мысли. Т.е. в этом случае реальность все равно приходится признавать (а стало быть, от реализма откреститься не удается), тогда как способность творить эту реальность силой одной лишь мысли не могут продемонстрировать даже сами фанаты этой трактовки. Еще бОльшие сомнения в такой возможности вызывает то обстоятельство, что объекты реальности неимоверно сложны, тогда как фанаты этой точки зрения откровенно туповаты :), причем настолько, что даже готовые отчеты об исследованиях мира (сделанные не инопланетянами, а такими же людьми, как и они) выходят за пределы их понимания. Т.е. тут имеет место противоречие того типа, когда невежественное и тупое сознание пытается выдать себя за творца мира (а про его ЧСВ тут уж и не приходится говорить).

10

Я уже говорила, что реальность несколько шире материи, поскольку включает в себя некоторые атрибуты материи, которые самостоятельными сущностями не являются. Поскольку этот момент не был понят, то объясню подробнее.
    Например, у человека есть рост и вес. Но при желании можно получить еще: окружность талии, окружность груди, окружность бедер, ширину плеч и т.д. Тут как линейку не приложи, получишь новый размер. Поставив человека на весы получим вес, а вставив под мышку градусник, получим температуру. Но является ли, скажем, окружность груди :) самостоятельной сущностью? Оказывается, что нет. В данном случае сущностью является только человек, а все остальное из перечисленного - результаты каких-то измерений. Последние к сущностям относить непринято. Т.е. человек - это материальная субстанция, а его вес и рост - нематериальны, поскольку к числу сущностей/субстанций не относятся.
    Именно в таких случаях приходится говорить, что человек НОСИТЕЛЬ своего роста и массы, поскольку только носитель сущий, а то, что он несет - всего лишь атрибуты. Ровно по той же причине и информация не удостоилась звания сущего, т.к. является лишь атрибутом своего носителя. При этом неверно представлять дело так, что носитель несет свои атрибуты в котомке на спине, как поклажу, которую можно с него снять и получить ее в чистом виде отдельно от носителя. Ничего подобного! Атрибуты от носителя не отделяются и самостоятельного бытия не имеют.
    К пущему ужасу нагвалистов :) добавлю, что энергия тоже не сущность, а атрибут! Т.е. у энергии тоже всегда должен быть материальный/субстанциональный носитель, т.к. автономно от него она существовать не может. А вот эманации вполне могли бы представлять собой сущие субстанции, но тогда ... они тоже являются материей по определению. :).
    Но когда говорят о реальности в целом, то подразумевают материю ВМЕСТЕ со всеми ее атрибутами. И в этом смысле ширина плеч у человека является частью реальности, даже если эту ширину никто не мерил. И это так исключительно потому, что атрибуты реального объекта тоже реальны в том смысле, что являются принадлежностью мироздания и не зависят от наших мыслей и представлений. Т.е. при необходимости можно создать механизм/машину, которая замеряла бы атрибут у материального объекта и в отсутствии человека врубала бы сирену/сигнализацию, если этот атрибут вдруг изменится.

    Если мы теперь задумаемся о том, что такое восприятие, то обнаружим, что воспринимаемый объект (если тот материален) при его восприятии сознанием никуда не исчезает, и, в том числе, не переносит никаких своих частей в сознание наблюдателя. Стало быть, образы материальных объектов в сознании относятся к тому же сорту, что измерения (плеч, груди, бедер). Т.е. образы, представления, понятия, мысли и т.п. сущностями не являются.
    Сходство восприятия с передачей информации таково, что в этих процессах атрибуты натуры измеряются, а затем "кодируются" на другой носитель. Например, глиняная скульптура человека, слепленная с натуры, может иметь тот же рост, ширину плеч, окружность бедер, как у оригинала, но вес иметь другой. В таком случае говорят, что произошло выборочное копирование (возможно с изменением масштаба) каких-то атрибутов объекта. При этом сама натура своих атрибутов не лишилась, однако новому носителю, посредством его деформации, была придана новая форма, с требуемыми атрибутами, имеющими аналогию с атрибутами натуры. При этом новый носитель может получить не точную копию атрибутов, подобно скульптуре в полный рост, а в каком-то ином закодированном виде. Например, портные не ваяют скульптуры по размеру заказчиков, а сняв с них мерку, записывают размеры в цифровом виде.
    Что касается мозга человека, то он, несомненно, обладает не только всеми качествами, необходимыми для носителя, но и достаточной мягкостью/податливостью (способностью менять состояние своей нейросети), чтобы с готовностью взвалить на свои плечи чужую ношу. Доказательством тому может служить память, т.к. память любого рода уже отвечает задачам приема и хранения информации. Т.е. в конечном счете восприятие реальности человеком сводится где-то к перекодировке внешних атрибутов во внутренние, которые приходится называть образами из-за существенно изменившегося типа носителя и трансформации атрибутов.

11

"Ум и разум - не разные ипостаси, а разные режимы работы мозга, где разум выглядит, как "турбо-режим", а ум - как обычный режим. Физиология человека, и в том числе его мозга, такова, что придерживается "энергосберегающего" варианта (как и в ноутбуках для сохранения заряда аккумуляторной батареи :)) до тех пор, пока не возникнет потребность в большем. Поэтому, обладая разумом, люди пользуются им редко, предпочитая более "дешевые" средства.
     Самым дешевым средством здесь является привычка. Т.е. тот случай, когда человек принимает решение не раздумывая, если прежде в подобной же ситуации поступал всегда единообразно. Этот вариант близок к условному рефлексу у животных.
     Следующей степенью сложности являются ум. В этом случае перед действием обычно бывает заминка, во время которой человек вспоминает варианты действий, которые в прошлом совершал в похожей ситуации он сам или известные ему люди. Современный метод - спросить в интернете совета у Google :) - того же рода. Т.е. всё это можно называть ТРАДИЦИОННЫМ подходом, т.к. ищется уже готовое решение, кем-то апробированное в прошлом.
     И максимально продвинутым, но и наиболее энергозатратным, режимом является разум, когда способ действий ищется не из числа ранее содеянных, а изобретается какой-то новый вариант, который прежде на практике не применялся. Наиболее типичным случаем активации разума является тот случай, когда ум находит в памяти варианты действий в подобных ситуациях, но их исход в прошлом оказался плачевным. И вот тут-то включается аналитический турбо-режим, чтобы из ряда негодных вариантов соорудить один годный. Это чем-то похоже на частую ситуацию в советских колхозах :), когда все трактора оказывались сломанными, но на чем-то было необходимо вести полевые работы, в том числе и неотложные, как весенний сев. И тогда механики, вопреки строжайшим запретам, разбирали один из тракторов на запчасти к остальным. Примерно так же действует и разум - чаще всего он собирает годный вариант из кусков негодных, изредка изобретая инновационные решения."