Вольные каменщики

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » Вольные каменщики » Философия » Новый взгляд на философию


Новый взгляд на философию

Posts 21 to 28 of 28

21

Комментарий по поводу Новый взгляд на философию

Насколько то Нечто, которое вне нас, является нам недоступным?

Когда Болдачев ограничивается формулой "субъекту даны объекты в сознании", то он опускает такой важный элемент, как нашу способность влиять на это Нечто.

В самом деле. В моем сознании дана палка, как объект. Вне сознания Есть Нечто, соответствующее палке.Оно нам недоступно и сказать о нем мы ничего не можем. Но что произойдет с этим "не можем сказать", если мы возьмем и сломаем палку пополам? В этом случае мы можем сказать, что вне сознания с Нечто произошло что-то определенное. И кажется, мы даже знаем что. Из одного Нечто стало два. И такого знания о Нечто уже немало.А с помощью чего мы решили, что из одного Нечто стало два? Мы решили это с помощью Догадки, с помощью нашей способности Догадываться, способности, которую формула Болдачева никак во внимание не принимает.

Идем дальше.

Если мы догадались, что из одного Нечто стало два, следующим шагом будет признание, что эти Два нечто находятся в пространстве. А как иначе? Но в каком пространстве? Мы знаем два. Первое - пространство для феноменов, для материи и второе - пространство для мыслей и эмоций, для идеального. Причислить найденное нами Два нечто к одному из пространств непросто. Оно пытается прибиться к обоим. Но ведь так не бывает?

Почему Два нечто стремятся к двум разным пространствам? Во-первых, потому что мы использовали для этого понятие - "два". Это уже про идеальное. Но с другой стороны мы можем это понятие не использовать, а просто различать - "Нечто" и "Нечто и Нечто". А различение - это уже про феноменальное. То есть мы открыли некое третье пространство.

22

Мы совершенно неправомерно отдельно говорим о головном мозге в обсуждениях на тему восприятия.
По факту мозг не ограничивается черепной коропкой. Нервная система пронизывает всё наше тело. Правильней будет говорить о теле, воспринимающем мир и само себя в этом мире.
Такой подход  меняет схему познания. Появляется некая чувствительная граница между телом и миром. Говорить нужно именно о теле, а не мозге с рецепторами в теле. Потому как другие ткани, кроме нервной, тоже участвуют в восприятии. Глазное яблоко, наружное ухо, руки, прикасающиеся к предметам для их ощупывания, мышцы шеи поворачивающие голову для наблюдения за предметами.
Разные органы чувств наблюдают мир и друг друга.

23

Я бы отметил два момента про мышление.
Количество и качество (полученный продукт).
Количество мышления у тебя возможно даже больше, чем у Болдачева. Не могу припомнить, чтобы кто-то мыслил Столько.
Ну, а качество (продукт)... Это довольно субъективно. Оценка продукта зависит и от читателя.
Болдачев - голова, конечно. Хотя ошибочных суждений и у него достаточно. Как и любого другого.

24

Юлька Ухмылка wrote:

А что ты подразумеваешь под качеством?

Новизну.
Можно ведь мыслить шаблонами, заготовками, компилятами, пересказами, мусорными высказываниями.
А можно создавать что-то новое, разного масштаба ценности. Это может быть новым только для тебя, а может для всего человечества. Но новое.

25

Соглашусь. Надо было другой термин придумать. "Новизна" не лучший.
Рац. предложение. Изобретение. Открытие...

Как назвать это в философии?
Затрудняюсь сказать.

Про Ницше и Хайдеггера мне не  очень интересно. Там нужно долго рыться, чтобы найти что-то стоящее. Слишком много ерунды.
Гуссерля, пожалуй, отнесу к ним же.

Можно же вполне внятно думать и писать, а не как они. И примеров тому масса. Пишут о том же, что и эти товарищи, но используют нормативную лексику))

26

"Восприятие" мира - это описание ощущений, а точнее ощущениями, непознаваемого мира в заданных рамках, описание одной из грани непознаваемого.
Мы видим землю плоской и совершенно сливаемся с этой картиной.
Но эту картину можно исправить, если подняться над землей достаточно высоко.
Точно также и со всем остальным описанием.
Табуретка, стоящая перед нами, является табуреткой только в узких рамках описания. В мире, описываемом с помощью микроскопа, описание будет другим.
Описание нужно понимать  не только как слова и совсем не обязательно слова. Описание - это скорее и в большей степени есть   кисть художника, которой он рисует мир в своем сознании.

27

Привычно, логично и, главное, практично думать и вести себя так, будто ты стоишь не на шарике, а на плоскости.
Но знания-мысли заставляют нас говорить, что под нашими ногами шар.
Почему?
Потому что они дают нам возможность менять систему отсчета, расширять рамки рассматриваемого вопроса.

Но насколько правомерна смена этой системы отсчета в других случаях?
Почему мы можем, или не можем предлагать эти другие системы отсчета?

Я вижу тут два критерия.
Предлагаемое должно или быть полезным в приспособлении и/или оно должно непротиворечиво объяснять устройство чего-либо как частности и места этой частности в доступном нам целом.

28

Pipa:
"Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является. Чистым солипсизмом было бы отрицание реальности за пределами собственного сознания с отнесением всех чувственных ощущений к продуктам галлюцинирующего сознания. Но если мы понимаем, что наши ощущения несут нам информацию извне, пусть и окрашенную субъективно-личным восприятием, то это уже не солипсизм. В данном случае является важным не отражение в сознании реальности один к одному, а наличие корреляции (частичной меры подобия), достаточной для того, чтобы отличать один внешний объект от другого. Т.е. если наших чувственных ощущений оказывается достаточным для этой цели, то это позволяет систематизировать внешние объекты, давать им имена, составлять из них инвентарные списки. А таких списков вполне достаточно не только для выживания в окружающей среде, то и для успешного ее передела под свои нужды/потребности. Подобно тому, как больного человека часто можно отличить от здорового с помощью медицинского термометра :), несмотря на то, что ни человек, ни его болезни, ни в малейшей степени не похожи на ртутный столбик.
      Вопрос же о том, "какова окружающая реальность на самом деле?" зачастую лишен смысла. Скажем, сахар кажется нам сладким на вкус, однако вопрос "каков его вкус на самом деле?" лишен смысла, т.к. "вкус" -  исключительно животное ощущение, напрямую связанное с деятельностью пищеварительного аппарата, для которого сахар является желательным лакомством. Вне пищевых целей вопрос о вкусе сахара смысла иметь не может. Например, глюкозу (она тоже относится к сахарам) определяют в моче не по вкусу :), а по способности этого сахара окисляться ферментом глюкозооксидазой. Т.е. тоже выбирается какой-то признак, присущий объекту, а затем сам объект с этим признаком отождествляется.
      В самом общем/абстрактном смысле ни один объект/сущность во Вселенной никому не сообщает информацию о себе, а всё, что об этих объектах известно, является  результатом анализа их взаимодействия с другими объектами. Причем объекты, уклоняющиеся от взаимодействия с другими объектами являются "вещью в себе" - ничего про них узнать нельзя. Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом."


You are here » Вольные каменщики » Философия » Новый взгляд на философию