Я бы сюда добавила, условно, осознающее себя пространство
но пока непонятно, как в большинстве традиций используется
Этот термин употребляется как то, что оно осознает Себя, т.е. есть субъектность или просто сознает?
Раньше, много лет назад, мне было непонятно при чтении всяких книг, Сознание это просто типа контейнера, но в таком случае кто осознает в нас? или Сознание осознает себя?

во всех моих опытах, которые обсуждали в соседней ветке, присутствовала субъектность, это было пространство осознающее себя. Поэтому я долго не могла определиться, это было Сознание или другой феномен. и сейчас тоже трудности с этим, но все же я склоняюсь к тому, что это похоже на Сознание, но в моем понимании это пространство осознает себя

по поводу нагваля - очень сложно, я пока воздержусь это комментировать

Я обрисую свой подход. Заодно объясню, почему я так часто использую ИМХО.
Я "вижу" обычно несколько вариантов, в том числе и онтологий. Какой вариант правильный мне неизвестно. Да, я знаю, что есть люди которые точно, и чаще всего всегда, знают "как на самом деле". Но это не ко мне. Я "вижу" несколько вариантов. Из этих вариантов я на основе 3 вещей: личный опыт, интуиция и логика, выбираю на мой взгляд вариант  максимально  корректный. То есть, допустим, у одного варианта я оценивая вероятность корректности намного выше чем у другого. И это вариант будет мой. Я по нему работаю.
Тратить время на рассмотрение вариантов с низкой вероятностью у меня нет ни желания, ни времени,  и тем более доказывать кому-то правильность своего, уговаривать.
Это же просто вероятность. МОЯ ВЕРОЯТНОСТЬ. Она меня устраивает для практической деятельности. Корректировка у меня происходит, но пока не глобальная, и как результат всё того же: опыт, интуиция, логика.

Вольным штукатурам мой привет. Штукатур, ты конечно прав: в нашем деле она нужна, но это вспомогательно, как и в науке, между прочим. Там может случайно всплыть наблюдение или эксперимент, который может опрокинуть всю методологию разом и навсегда. Цепляние за старую и привычную методологию тормозит развитие науки. Ну а в нашем деле это вспомогательный инструмент. В нашем деле важны действия и сверхусилия, и методология должна ответить на два вопроса: зачем делать, а главное — как это делать. Неужели ты с этим не согласен? Если да, то это твоя беда: ты слишком много читал и перекормил паразита. Составляешь методологии, а действий нет, не хватает энергии, все уходит в интеллект. Ты фарисей, и никуда от этого не деться.

я против этого, опять получится все в куче и каждый будет подразумевать что-то свое
Во-первых, состояний восприятия и осознания на пути к Пробуждению множество и в зависимости от их устойчивости (стабильности), длительности, прилагаемых усилий, воспринимаемого содержимого сознания, воспринимаемого окружающего мира, существует куча названий, как в йоге. Они именно существуют для того, чтобы облегчить себе понимание, на каком этапе ты находишься, что у тебя развилось, что нет
Во-вторых, есть различие между вниманием (аналог "я") и телом. Мы не будем усложнять как йоге, но различия между этими понятиями существует.
Тела могут быть как грубые, как физтело, так и тонкие, как энергетическое тело.
Дубль - в моем понимании, это именно тело, оно энергетическое, развитое и стабильное, и может проявляться в 1вн, судя по описанию КК.
Дубль - это не самоосознание, это тонкое тело. Если говорить про не-Личностное самоосознание, для этого подойдет термин "Другое Я"
Это предварительная информация из моего понимания текстов КК, можно относиться к этому как несогласованному и отложить обсуждение, просто для наглядности, что при исследовании разница между этими понятиями огромная