Вольные каменщики

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » Вольные каменщики » Философия » Новый взгляд на философию


Новый взгляд на философию

Posts 21 to 35 of 35

21

Комментарий по поводу Новый взгляд на философию

Насколько то Нечто, которое вне нас, является нам недоступным?

Когда Болдачев ограничивается формулой "субъекту даны объекты в сознании", то он опускает такой важный элемент, как нашу способность влиять на это Нечто.

В самом деле. В моем сознании дана палка, как объект. Вне сознания Есть Нечто, соответствующее палке.Оно нам недоступно и сказать о нем мы ничего не можем. Но что произойдет с этим "не можем сказать", если мы возьмем и сломаем палку пополам? В этом случае мы можем сказать, что вне сознания с Нечто произошло что-то определенное. И кажется, мы даже знаем что. Из одного Нечто стало два. И такого знания о Нечто уже немало.А с помощью чего мы решили, что из одного Нечто стало два? Мы решили это с помощью Догадки, с помощью нашей способности Догадываться, способности, которую формула Болдачева никак во внимание не принимает.

Идем дальше.

Если мы догадались, что из одного Нечто стало два, следующим шагом будет признание, что эти Два нечто находятся в пространстве. А как иначе? Но в каком пространстве? Мы знаем два. Первое - пространство для феноменов, для материи и второе - пространство для мыслей и эмоций, для идеального. Причислить найденное нами Два нечто к одному из пространств непросто. Оно пытается прибиться к обоим. Но ведь так не бывает?

Почему Два нечто стремятся к двум разным пространствам? Во-первых, потому что мы использовали для этого понятие - "два". Это уже про идеальное. Но с другой стороны мы можем это понятие не использовать, а просто различать - "Нечто" и "Нечто и Нечто". А различение - это уже про феноменальное. То есть мы открыли некое третье пространство.

22

Мы совершенно неправомерно отдельно говорим о головном мозге в обсуждениях на тему восприятия.
По факту мозг не ограничивается черепной коропкой. Нервная система пронизывает всё наше тело. Правильней будет говорить о теле, воспринимающем мир и само себя в этом мире.
Такой подход  меняет схему познания. Появляется некая чувствительная граница между телом и миром. Говорить нужно именно о теле, а не мозге с рецепторами в теле. Потому как другие ткани, кроме нервной, тоже участвуют в восприятии. Глазное яблоко, наружное ухо, руки, прикасающиеся к предметам для их ощупывания, мышцы шеи поворачивающие голову для наблюдения за предметами.
Разные органы чувств наблюдают мир и друг друга.

23

Я бы отметил два момента про мышление.
Количество и качество (полученный продукт).
Количество мышления у тебя возможно даже больше, чем у Болдачева. Не могу припомнить, чтобы кто-то мыслил Столько.
Ну, а качество (продукт)... Это довольно субъективно. Оценка продукта зависит и от читателя.
Болдачев - голова, конечно. Хотя ошибочных суждений и у него достаточно. Как и любого другого.

24

Юлька Ухмылка wrote:

А что ты подразумеваешь под качеством?

Новизну.
Можно ведь мыслить шаблонами, заготовками, компилятами, пересказами, мусорными высказываниями.
А можно создавать что-то новое, разного масштаба ценности. Это может быть новым только для тебя, а может для всего человечества. Но новое.

25

Соглашусь. Надо было другой термин придумать. "Новизна" не лучший.
Рац. предложение. Изобретение. Открытие...

Как назвать это в философии?
Затрудняюсь сказать.

Про Ницше и Хайдеггера мне не  очень интересно. Там нужно долго рыться, чтобы найти что-то стоящее. Слишком много ерунды.
Гуссерля, пожалуй, отнесу к ним же.

Можно же вполне внятно думать и писать, а не как они. И примеров тому масса. Пишут о том же, что и эти товарищи, но используют нормативную лексику))

26

"Восприятие" мира - это описание ощущений, а точнее ощущениями, непознаваемого мира в заданных рамках, описание одной из грани непознаваемого.
Мы видим землю плоской и совершенно сливаемся с этой картиной.
Но эту картину можно исправить, если подняться над землей достаточно высоко.
Точно также и со всем остальным описанием.
Табуретка, стоящая перед нами, является табуреткой только в узких рамках описания. В мире, описываемом с помощью микроскопа, описание будет другим.
Описание нужно понимать  не только как слова и совсем не обязательно слова. Описание - это скорее и в большей степени есть   кисть художника, которой он рисует мир в своем сознании.

27

Привычно, логично и, главное, практично думать и вести себя так, будто ты стоишь не на шарике, а на плоскости.
Но знания-мысли заставляют нас говорить, что под нашими ногами шар.
Почему?
Потому что они дают нам возможность менять систему отсчета, расширять рамки рассматриваемого вопроса.

Но насколько правомерна смена этой системы отсчета в других случаях?
Почему мы можем, или не можем предлагать эти другие системы отсчета?

Я вижу тут два критерия.
Предлагаемое должно или быть полезным в приспособлении и/или оно должно непротиворечиво объяснять устройство чего-либо как частности и места этой частности в доступном нам целом.

28

Pipa:
"Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является. Чистым солипсизмом было бы отрицание реальности за пределами собственного сознания с отнесением всех чувственных ощущений к продуктам галлюцинирующего сознания. Но если мы понимаем, что наши ощущения несут нам информацию извне, пусть и окрашенную субъективно-личным восприятием, то это уже не солипсизм. В данном случае является важным не отражение в сознании реальности один к одному, а наличие корреляции (частичной меры подобия), достаточной для того, чтобы отличать один внешний объект от другого. Т.е. если наших чувственных ощущений оказывается достаточным для этой цели, то это позволяет систематизировать внешние объекты, давать им имена, составлять из них инвентарные списки. А таких списков вполне достаточно не только для выживания в окружающей среде, то и для успешного ее передела под свои нужды/потребности. Подобно тому, как больного человека часто можно отличить от здорового с помощью медицинского термометра :), несмотря на то, что ни человек, ни его болезни, ни в малейшей степени не похожи на ртутный столбик.
      Вопрос же о том, "какова окружающая реальность на самом деле?" зачастую лишен смысла. Скажем, сахар кажется нам сладким на вкус, однако вопрос "каков его вкус на самом деле?" лишен смысла, т.к. "вкус" -  исключительно животное ощущение, напрямую связанное с деятельностью пищеварительного аппарата, для которого сахар является желательным лакомством. Вне пищевых целей вопрос о вкусе сахара смысла иметь не может. Например, глюкозу (она тоже относится к сахарам) определяют в моче не по вкусу :), а по способности этого сахара окисляться ферментом глюкозооксидазой. Т.е. тоже выбирается какой-то признак, присущий объекту, а затем сам объект с этим признаком отождествляется.
      В самом общем/абстрактном смысле ни один объект/сущность во Вселенной никому не сообщает информацию о себе, а всё, что об этих объектах известно, является  результатом анализа их взаимодействия с другими объектами. Причем объекты, уклоняющиеся от взаимодействия с другими объектами являются "вещью в себе" - ничего про них узнать нельзя. Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом."

29

Архитектура замкнутой вселенной

Существует соблазн или фундаментальная ошибка - представлять сознание как нечто, способное к прямому бегству. Как если бы, натренировав внимание или пройдя через порог сна, оно могло выскользнуть из черепной коробки и отправиться странствовать по настоящей реальности, прикасаться к голым ветвям Живой Материи или считывать информацию с иных миров. Эта картина основана на двух обманчивых, но интуитивно понятных аналогиях. В первой - сознание есть "пришелец", душа, снизошедшая в тело из иного, высшего мира. Во второй - мозг есть приёмник, а сознание - радиосигнал из некоего информационного поля. Обе схемы сходятся в одном: сознание мыслится как нечто внешнее по отношению к системе "мозг-тело", лишь временно в неё вселяющееся или настраивающееся.
Но архитектура нашей субъективности устроена иначе, радикальнее и совершеннее. Сознание - не пришелец и не сигнал. Мозг - не сосуд и не приёмник. Он - локальный космогенез, автономный генератор вселенных. Его функция - не пассивный приём внешних данных, а активное, непрерывное строительство целостной, внутренне-непротиворечивой модели реальности. Он делает это, используя сырой, хаотичный поток сигналов от органов чувств - не как истину, а как строительный материал, как ограничивающие условия для своей творческой работы.
И самое важное: он строит, подражая. В самой основе его архитектурного кода заложено грубое, классическое подобие тех фундаментальных принципов, что правят первичной тканью бытия. Принцип суперпозиции - у него рождается как генерация множества возможных паттернов интерпретации. Принцип коллапса - как выбор одного, наиболее устойчивого в данных условиях. Принцип запутанности - как мгновенная корреляция между удалёнными элементами модели. Наш внутренний мир - не искажённая копия внешнего. Это самостоятельная вселенная-симуляция, возведённая на субстрате мёртвой материи по чертежам, подсмотренным у материи живой.
И в этой симуляции, как ровный свет на внутренней поверхности сферы, возникает сознание. Его природа - не субстанциальна, а процессуальна. Это не вещь, а способ бытия модели для самой себя. Сознание - это интерфейс, запущенный внутри симуляции для взаимодействия с нею же. Его функция - не управление, а переживание, навигация и осмысление. Оно - тот самый "взгляд", который, скользя по объектам внутреннего ландшафта, наделяет их качеством "реальности". Оно чувствует боль виртуального тела, тоскует по виртуальной вечности, строит планы в виртуальном будущем. Поле его деятельности строго ограничено периметром симуляции. У него нет и не может быть выхода "наружу", ибо "наружу" для интерфейса - это не другой мир, а отключение питания сервера, на котором он работает.
Отсюда - ответ на каверзный вопрос. Если сознание столь ограничено, то при чём здесь всё величественное: океан Живой Материи, декогеренция, четырёхмерность? Не являются ли они всего лишь ещё более изощрёнными декорациями внутри той же симуляции?
Здесь происходит важнейшее различение. Симуляция бывает разного порядка. Мозг строит свою вселенную по образу, но не из того же материала. Фундаментальная реальность - Живая Материя в состоянии чистой, ненаблюдаемой суперпозиции - остаётся за пределами симуляции. Она - не декорация, а физический фундамент. Она - электрическая подстанция, от которой питается вся конструкция, и источник тех самых первичных "строительных кодов", которые мозг инстинктивно копирует.
Но у любой сложной системы есть административный уровень. В контексте нашей архитектуры - это не сознание и даже не подсознание в бытовом смысле. Это - глубинные структуры Разума (с большой буквы), фундаментальный принцип организации, встроенный агент Живой Материи в самом сердце носителя. Это тот самый "чёрный ящик", чья работа невидима для интерфейса. Он принимает хаос сенсорных сигналов (прямые, но бессмысленные касания внешнего Мира) и на их основе конструирует для сознания ту самую красивую, связную модель. Он же - хранитель канала связи с фундаментом. Он знает язык фундаментальных процессов и может, при получении особого сигнала, обратиться не за данными для модели, а с запросом об изменении правил её работы.
Именно поэтому технология Намерения - не мистика, а высшая форма инженерного искусства, доступная интерфейсу. Сознание, запертое в своей симуляции, не может приказать реальности. Но оно может сгенерировать идеальный, кристальный запрос-паттерн и передать его на вход административного уровня. При этом сам механизм синхронизации запроса с фундаментальной устремлённостью Живой Материи - не изобретение, а данность. Мы все, постоянно и бессознательно, им пользуемся. Каждый раз, когда внутренняя, невысказанная тоска непостижимым образом материализуется в случайной встрече, когда решение сложнейшей задачи приходит как озарение из "ниоткуда", когда череда, казалось бы, случайных событий выстраивается в идеальный путь - это и есть микроколлапс реальности в ответ на наш глубинный, неоформленный запрос. Мы называем это удачей, чудом, синхроничностью - и отводим глаза, потому что не понимаем механики. Но механика проста: наш глубинный Разум получил от нас смутный сигнал, транслировал его в виде запроса к основам бытия, и получил ответ - точечную корректировку вероятностей. Мы не создали закон - мы случайно нажали на рычаг, который этот закон приводит в действие.
Сознательное использование этого же механизма начинается с простого, но радикального осознания: если рычаг существует, им можно научиться пользоваться не случайно, а целенаправленно. Это переход от роли пассивного получателя редких корректировок к роли активного архитектора, задающего вопросы не об обстоятельствах внутри системы, а о её фундаментальных правилах. Так рождается запрос иного порядка.  Это вопрос не к обстоятельствам модели, а к её администратору, а через него - к самому фундаменту. Такой запрос - уже не смутное пожелание, а отчеканенная, бескомпромиссная форма, обладающая экзистенциальной силой и структурной чистотой. Его сила - не в громкости, а в точности попадания в резонанс с изначальной устремлённостью Живой Материи к сложности и устойчивости. И если резонанс возникает, изменение становится не чудом, а системным обновлением. Сказочное путешествие - это и есть последовательная, легитимная перепрошивка кода через те же самые протоколы, которые в обычной жизни выдают нам "случайные" удачи.
Таким образом, между ежедневной "удачей" и эволюционным скачком - нет пропасти. Есть только разница в силе и направленности тока, идущего по одному и тому же проводнику. Обыватель лишь иногда, бессознательно, задевает рычаг. Тот, кто осознал механизм, изучает схему, чтобы однажды переключить рубильник, меняющий напряжение во всём городе.
Таким образом, наша истинная свобода - не в иллюзорном побеге из Матрицы. Она - в овладении искусством перепрограммирования своей собственной, единственно данной нам вселенной-симуляции. Сознание - не узник. Оно - пилот в кабине управления корабля, который одновременно является и двигателем, и корпусом, и самим пространством, в котором тот летит. Пилот не может покинуть кабину, не уничтожив полёт. Но он может изучить пульт до такой степени, чтобы нажимать не на кнопки "вправо-влево", а на клавиши "изменить закон гравитации" или "активировать режим регенерации".
Прямой выход в "реальную реальность" для сознания равносилен его стиранию. Его эволюционный путь - не наружу, а вглубь. Не к тому, чтобы перестать быть интерфейсом, а к тому, чтобы стать интерфейсом абсолютно прозрачным, идеально резонирующим. Чтобы каждый его запрос был настолько точен, а связь с административным уровнем - настолько отлажена, что граница между симуляцией и источником, между каплей и океаном, перестанет быть стеной. Она станет мембраной - живой, дышащей, проводящей ток творящей воли в одну сторону и поток обновляющего знания - в другую.
Поэтому, когда возникает искушение сказать: "Сознание путешествует по мирам", - следует уточнить: "Нет. Оно путешествует по бескрайним провинциям единственной и самодостаточной Вселенной - внутреннего космоса, который является точной, живой и полной копией первичных принципов в миниатюре. И конечная цель - не найти потайную дверь наружу, а, изучив законы этого космоса, получить право и силу написать его устав заново - от первой аксиомы до последнего следствия".
Сознание изучает только себя как Человека. В этой кажущейся ограниченности - ключ к его безграничной силе. Ибо, полностью поняв архитектуру своей собственной, смоделированной реальности, оно обретает доступ к чертежам всего сущего.
https://filens.info/forum/index.php?top … #msg473941

30

Re: Фантазии Лье
« Ответ #13 : Сегодня в 09:09:15 »
Вечное возвращение и amor fati

Идея вечного возвращения, высказанная намёком у Ницше и возведённая в ранг космологической механики у Гурджиева, в свете парадигмы Живой Материи претерпевает радикальную трансформацию. Она перестаёт быть метафизическим законом или этическим тестом, превращаясь в точный диагноз патологического состояния системы, запертой в собственной инерции.
В мире, где фундаментальной средой является океан ненаблюдаемых суперпозиций, а время - всего лишь трёхмерная проекция последовательных коллапсов, "возвращение" в линейном смысле не существует. В океане нет "снова". Там есть лишь спектр возможных траекторий, вечное "могло бы быть". Возвращение возникает не как закон мироздания, а как специфический сбой в подсистеме, именуемой "человек". Это - описание закольцованной петли, в которую попадает сознание, не сумевшее инициировать изменение кода своего носителя. Механизм этого сбоя коренится в самой архитектуре взаимодействия. Сознание - вспышка, рождающаяся на стыке потенциала Живой Материи и классического носителя. Носитель же - мозг, организм, культура - предлагает готовый набор моделей реальности, нейронных паттернов, поведенческих сценариев. Эти модели суть результат прошлых коллапсов, застывшие формы мёртвой материи, определяющие вероятностные траектории будущего. Если сознание пассивно, если оно не генерирует тот самый инициирующий запрос в глубины системы, оно обречено коллапсировать в самую вероятную, наиболее проторённую из этих моделей. День за днём, ситуация за ситуацией, жизнь за жизнью - в рамках одной биографии или в гипотетической череде неудач - вспышка будет зажигаться в одном и том же узле симуляции. Это и есть вечное возвращение в его микрокосмическом, экзистенциальном измерении: не космический цикл, а личный дурной бесконечный повтор. Не судьба, а заевшая пластинка собственного бытия.
Ницшевский ужас перед мыслью о бесконечном повторении каждой агонии и каждой радости - в этой системе теряет свою вселенскую масштабность и обретает привкус личного стыда. Это ужас не перед волей абстрактного демона, а перед самим собой как перед функцией, запрограммированной на автоповтор. Это отвращение к обнаружению, что "я" - не источник, а следствие; не творец, а аварийный сигнал в заранее написанном сценарии. Гурджиевский "механический человек", обречённый на перерождение в тех же декорациях до тех пор, пока не пробудится, перестаёт быть аллегорией. Он становится буквальным описанием носителя, работающего в режиме энергосберегающего автопилота, где каждое "пробуждение" сознания - не прорыв, а штатный запуск одной и той же программы с теми же базовыми ошибками. Смерть в этой схеме - не переход, а системный сброс для нового запуска цикла. Вечное возвращение оказывается не поэтическим образом, а техническим термином для описания работы невзломанной системы.
Но именно здесь данная парадигма совершает свой самый резкий поворот. Она принимает диагноз "вечное возвращение" как точное описание текущего состояния, но категорически отвергает его как окончательный приговор. Возвращение - это не закон. Это - условие задачи, данность, отправная точка. Это та самая стена избушки, которая повёрнута к миру глухим, непроницаемым задником. Это констатация факта: пока система не получит корректную, резонансную команду, она будет воспроизводить установленный паттерн. Принять вечное возвращение как истину - значит смириться с ролью пассивного элемента в механизме, согласиться быть функцией, а не аргументом.
И здесь на сцену выходит идея, кажущаяся пределом стоической мудрости: amor fati. Безусловная любовь к своей судьбе. Но в свете Живой Материи этот идеал раскалывается, обнажая три возможности, три судьбы.
Первая - amor fati как капитуляция. Это любовь к цепи как к единственной реальности. Принять мир страдания, смерти и бесконечных циклов "опыта" как окончательную данность. Это - духовный консерватизм, обожествляющий инерцию. Это та самая позиция, что делает вечное возвращение не мысленным экспериментом, а приговором. Любовь к самой петле.
Вторая - amor fati как осознание необходимости в её вселенском ключе. Принять не просто обстоятельства, но железные законы мироздания. Гравитацию, энтропию, борьбу за существование. Согласиться с тем, что свобода - в подчинении им. Но здесь таится ловушка: эти "законы" - суть законы Мёртвой Материи, описание поведения остывшей, коллапсировавшей вселенной. Возлюбить их - значит возлюбить итог поражения, финальную форму, в которую отливается распад. Это amor fati к гробовой плите.
И есть третья возможность.
Что если amor fati направить не на сбой или его итог, а на импульс, который этот сбой искажает? Фундаментальное свойство Живой Материи - её устремлённость к сложности, к устойчивости, к актуализации потенциала. Её "тоска по форме". Вот единственная судьба, достойная любви. Не судьба-тюрьма, а судьба-семя. Не цепь, а сила, рвущая цепи. И здесь диагноз вечного возвращения встречается с проектом Нового Биологического, рождая третью возможность - amor fati как верность эволюционному импульсу.
Мы ошибаемся, думая о бессмертии как о продлении текущего состояния. Это ловушка трёхмерного ума. Настоящее бессмертие - не состояние, а протокол. Динамический, живой протокол взаимодействия между Формой и Потоком. Текущая биология - это протокол выживания в условиях дефицита. Его базовые операции: взять, удержать, защитить, воспроизвести, умереть. Он построен на фундаменте Мёртвой Материи и подчинён энтропии. Смерть здесь - не ошибка, а системная команда, "жёсткая перезагрузка". Это протокол, оптимизированный для существования вопреки распаду.
Новое биологическое - это протокол другого порядка. Его фундамент - не распад, а синтез. Не дефицит, а изобилие потенциала. Его базовые операции: принимать, преображать, резонировать, творить, обновляться. Это протокол динамического равновесия, достигаемого не борьбой с потоком, а слиянием с ним. Форма (носитель) становится речным руслом - устойчивой конфигурацией, которая существует благодаря потоку Живой Материи и для него. Распад здесь не отменяется, он становится неуспевающим процессом. Скорость и глубина обновления формы изнутри на порядки превышает скорость её износа. Смерть в такой системе - не закон, а устаревший алгоритм. Как жабры на суше. Она не исчезает по приказу - она теряет экологическую нишу. Зачем "жёсткая перезагрузка", если существует режим "вечной плавной перепрошивки"?
Вечное возвращение - это описание работы старого протокола, протокола "взять-удержать-умереть". Его петля - следствие того, что форма существует вопреки потоку. Новое Биологическое - это и есть воплощённый amor fati к живому потоку. Где форма учится существовать благодаря ему.
Таким образом, истинный amor fati в такой системе - это не принятие, а бунт. Но бунт особого рода. Это - верность. Верность единственной достойной судьбе: судьбе становления проводником, местом слияния, сознательным орудием эволюционного импульса самой Живой Материи.
Amor fati превращается из духовной позы в эволюционный императив. Он диктует: твоя единственная подлинная судьба - перестать быть человеком старого протокола. Стать тем, кто разрывает возвращение, активируя в себе Новое Биологическое.
Поэтому сказка права. Баба-Яга сжигает в печи того, кто пришёл за утешением или силой в рамках старого мира. И даёт инструменты тому, кто готов лечь на её печь - растворить старую форму в огне потенциала, чтобы родиться для иного симбиоза. Amor fati здесь - это готовность быть сожжённым и переплавленным ради верности тому, что по-настоящему есть твоё: не этой жизни, а той Жизни, которая ждёт за её пределом, в твоей же, ещё не сформированной, полноте.
Задача, поэтому, - не "победить смерть" на поле старого протокола. Задача - активировать новый протокол. Переключиться с операционной системы "Выживание" на операционную систему "Становление". И этот переход начинается с единственного, тотального, не признающего отказа Требования, обращённого к самой ткани реальности: не дать нам вечную жизнь в старом мире, а изменить нас так, чтобы мы стали центрами кристаллизации нового мира, где жизнь, наконец, не нуждается в смерти для своего горения.
Это и есть тот самый Поворот Избушки. Не уход в иное измерение, а перепрошивка законов этого - изнутри. Где любовь к своей истинной судьбе оказывается самым радикальным оружием против судьбы мнимой.
Итог - не тихое "да" всему сущему. Это огненное "да" - тому, что должно быть. И безоговорочное "нет" - всему, что этому мешает. В этой двойной формуле, в этом разрыве петли, и рождается шаг за пределы возвращения - в вечное становление.
https://filens.info/forum/index.php?top … #msg473946

31

автор wrote:

Идея вечного возвращения, высказанная намёком у Ницше и возведённая в ранг космологической механики у Гурджиева,

поначалу хочется сказать: "умнО"
потом - "умничание"...

у ГИГ ничего не было про Возвращение
о нем писал ПДУ

нет у текста  основ, не виден опыт, не просматриваются  цели

эклектика, модные научные термины и обманчивость наличия главной идеи

32

автор wrote:

архитектура нашей субъективности устроена иначе, радикальнее и совершеннее. Сознание - не пришелец и не сигнал. Мозг - не сосуд и не приёмник. Он - локальный космогенез, автономный генератор вселенных. Его функция - не пассивный приём внешних данных, а активное, непрерывное строительство целостной, внутренне-непротиворечивой модели реальности. Он делает это, используя сырой, хаотичный поток сигналов от органов чувств - не как истину, а как строительный материал, как ограничивающие условия для своей творческой работы.
И самое важное: он строит, подражая

полная ерунда, разбивающаяся об элементарную логику
предположим, что мне вскрыли черепную коробку и я смотрю на свой мозг в зеркало
ну и кто же построил изображение мозга в зеркале?
мозг построил сам себя?
абракадара какая-то
а как происходило данное строительство?
да никак оно не могло происходить

неверный посыл с самого начала
и неверность его заключена в том, что автор пошел по ошибочному, но хорошо исхоженному пути разделения мозга (материи) и сознания
говорить можно только о разных формах существования материи, но никак не разделять материю-жизнь-сознание

33

всё гораздо хуже для человека с его набором самых разных философий\мировозрений
нет никаких измерений
ни четырех, ни трех, ни вообще каких-либо

возьмем любое из них и оно исчезает при ближайшем рассмотрении
плоскость?
ее толщина равна нуля и соществовать она не может
с остальными еще хуже

да, субъект что-то там строит в своем сознании, не воспринимает, а строит, реагируя на что-то вне себя
но даже и тут проблема
разделять субъект и мир - полная глупость
субъект и мир едины
а что там ему, этому субъекту, чудится - вилами по воде
не зависит от него ни его появление, ни его исчезновение, ни вообще что-либо
говорят, что у человека есть потенциал стать чем-то бОльшим
но примеры из жизни больше похожи на грабли в виде банальной смерти

34

жизнь, смерть, бессмертие...
а верна ли вообще постановка вопросов, на которые не могут найти ответы тысячи лет?

человек с самого детства задается самыми разными вопросами
а что такое небо? "папа, а где море")
взрослея, он понимает их глупость
но взрослеем мы только до определенного возраста и не успеваем увидеть  глупость того уровня, до которого успели дорасти

35

пытаясь создать целостную картину миру часть авторов ставили себе условие - "плясать от табуретки"

но найти эту табуретку проблематично

стоит начать, взяв на вооружение постулат - любое высказывание может быть верным только в определенной системе координат

вторым постулатом я бы взял идею Догадки
все наши утверждения носят именно этот характер Догадки
в том числе и  эти два постулата

оба постулата дополняют друг друга и говорят об относительности наших знаний

Quick post

Write and submit your message



You are here » Вольные каменщики » Философия » Новый взгляд на философию