В связи с разговором о сознании я упомянул бы еще о самоосознании. И это самоосознание отделил бы от образа себя как личности.
То есть
Самоосознание - это не представление чего-либо, а ощущение себя. Но под "себя" имеется в виду не только "не личность", как я уже сказал выше, но и "не тело", не ощущение тела.
Такое ощущение себя появляется при определенном усилении сознания, при определенной степени пробуждения. Причем ощущение себя можно вызвать и вне тела.

Сфорулировать, что такое сознание, проблематично. Но сказать о нем кое-что можно.

Осознание- это, конечно же, внимание. Но тут нужны уточнения и оговорки.
Обычно то, с чем мы имеем дело, рассматривая внимание – это трудно разделимая смесь внимания и работы ума.
Второе , что следует сказать, - это существование степеней осознания.
И, наконец, третье, вытекающее из второго – у осознания может быть разная способность самоуправления, или самонаправления.
Ну, а теперь чуть подробнее.
Представьте, что вы решаете в уме какое-то арифметическое  действие.  Требуется ли для его решения внимание? Да, но крайне мало. Такие действия ум способен решать даже в обычном  сне.   А там сами понимаете, сколько у человека осознания и внимания.
Если вам предстоит решить какую-то сложную задачу, а вокруг всё вас отвлекает, то усилий внимания, его активности и концентрации  потребуется побольше. Но и это далеко не предел.
Теперь представьте опасную для жизни ситуацию, когда ваше внимание на необычайной высоте, адреналин подпирает к горлу и вы как сжатая пружина.
Или еще ситуация. Вам предстоит совершить физическое усилие на пределе возможного. И вы сосредоточенно готовитесь к нему.
Всё это разные степени осознания-внимания. Есть и другие. Важно понять, что степень внимания-осознания может  меняться.  Но это никак не связано с работой ума. Необходимо видеть эти степени и уметь отличать их от параллельной работы ума. Мы ведь можем быть внимательными даже без размышлений, на что указывают некоторые мои примеры.
Третий пункт о самоуправлении и самонаправленности самый сложный и может быть понят только при наличии опыта.

"Что такое Сознание?

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание — это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание — то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание — это осознание нами своего «Я», но в то же время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это — эго, «Я», дух, душа — нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на консультациях, то могу сказать, как люди обычно на него отвечают.

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я — человек», «Я — женщина (мужчина)», «Я — бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я — Таня (Катя, Алексей)», «Я — жена (муж, дочь)» и т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и т.д. Никакая принадлежность к какой-либо группе не объяснит Вам, что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я — не качества, качества только принадлежат нашему «Я», ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» — это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я». Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я — это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляются все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет, за это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мускулами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» — это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро — «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Это подтверждает публикация в еще одном биологическом журнале — Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», — говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то — чувствует сама себя» [1].

«Я» — это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» — это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг — и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело — не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебник, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований, миллионы опытов, затрачены миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изучены отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, многое удалось сделать для понимания многих нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Одним из первых, такое предположение выдвинул в середине 18 века величайший электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века — выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем — мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет».

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Великий ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы [2].

Существует доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно.

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он имеет Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Может быть, Сознание делимо и с потерей части мозга оно не умирает, а только повреждается? Научные факты и не подтверждают и это предположение.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить» [3].

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» [4]. Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Итак, наукой точно установлено, что Сознание не является продуктом деятельности мозга.

Какова же природа Сознания?

Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?»

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, — это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» [5]. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — пишет Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» [6].

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее — их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике».

Уже в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» [7].

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, нейрофизиолог с мировым именем Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими» [8], и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» [9].

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж [10], Уильям Крукс [11], Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс [12], американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач — реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело — лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.

2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти — естественный закон для человека.

3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.

4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.

6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам».

Полностью здесь https://azbyka.ru/smogu-li-ya-ubit-ya-i … t-soznanie

Случилось так, что ты снова запутался в своем обычном неправильном понимании терминов. Ты стремишься найти нужное место так, будто ищешь потерянные ключи от машины. Затем ты хочешь привязать к нему свою точку сборки так, как завязывают шнурки. Идеальное место для точки сборки, а также ее фиксация – это метафоры. Они не имеют никакого отношения к словам, используемым для их описания.
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)

"Материалов у меня много, но я буду говорить о самом важном, как мне кажется, к чему я пришел за эти годы.
Чтобы не забыть - прозвучал вопрос: «Может ли человек жить в обществе без ЧСВ?» Это интересный вопрос, но он звучит не так… Когда я об этом говорил, я говорил совсем с другой точки зрения, как я теперь понимаю и думаю. Конечно, человек может жить без ЧСВ. И вы поймете, что я имею в виду, если мне удастся рассказать самое важное, что я надумал за все это время.
Все мы помним великую пару магического описания мира – тональ (описание мира) и нагуаль (реальность без описания, как она есть). Отсюда мы начинаем наше движение к практике. А внутри человека нагуаль это что? Раньше я это не очень понимал, но сейчас, кажется, все стало на свои места. В нашем внутреннем мире эти два начала представлены так же ярко и полно, как они представлены в мире вообще (т.к. человек – часть мира). Когда мы останавливаем ВД, то находим внутри себя некую позицию, свидетельствующую все, что с нами происходит. Я ее так и назвал: Свидетель. Это – частица реальности, непосредственное ее проявление, это не что-то запредельное (трансцендентное), мы ее прямо касаемся. Нагуаль внутри нас можно сравнить с айсбергом, он уходит очень глубоко, в его основании лежит темное море осознания или бесконечность (но мы не отделены от этого моря, это – целостная штука внутри нас) а Свидетель – это вершина айсберга. Мы можем почувствовать нагуаль, когда оказываемся в позиции Свидетеля. А что значит – оказаться в позиции Свидетеля? Это непростая задача. Я потратил довольно много лет практики на то, чтобы отделить нагуаль внутри нас от тоналя (а это - наша главная задача в практике). Это и есть усиление осознания.
Кастанеда в поздние годы очень много говорил об усилении осознания и я совершенно с ним согласен. Что такое усиление осознания? Прежде всего, мы должны понять, что внутри нас является осознанием, а что - нет. Тут надо еще иметь ввиду динамический аспект. Дело в том, что, когда мы размышляем о тонале и нагуале, мы иногда не учитываем такой момент: что на самом деле, поскольку нагуаль есть единственная истинная реальность, нагуаль творит все, в т.ч. тональ. Мы об этом иногда забываем. Когда рождается человек, он – чистый нагуаль, чистая реальность. Это чистое осознание начинает делать описание. Чистое осознание подобно потоку или свету, оно всегда течет, меняется, не застывает, не привязывается, это – непрерывное движение, как сама реальность. Все, что реальное, оно все течет и меняется (не думаю, что открыл вам тут что-то новое). В тот момент, когда текучая реальность внутри нас сталкивается с внешним миром, она начинает искать способ взаимодействовать с ним. А как с ним взаимодействовать? Ему нужно создать какие-то модели и зафиксировать их – вот то и есть начало тоналя. Кроме того, мы начинаем копировать тонали своих родителей и их модели. Проблема чистого осознания (или нагуаля) в том, что, будучи таким текучим, будучи таким словно бы бескачественным, осознание мало того, что создает это описание (которое начинает выполнять роль помощника, потом - стража и позже - надзирателя), оно отождествляется с тоналем. И все – мы становимся тоналем!
И большинство людей со всеми их проблемами и т.д., это – клубок напряжений, который имеет отношение к тоналю. Три кита, которые кормят напряжениями тональ – это страх, ЧСВ и жалость к себе всех возможных видов, все они генерируют напряжения, все они реализуют себя через тело. И мы узнаем через тело, есть ли эти чувства у нас.
Как выслеживать ЧСВ? Когда мы его переживаем (например, мы унижены, завидуем и т.д. ), мы напрягаемся. Тональ неразрывно связан с нашим физическим телом. И только сознание не имеет такой неразрывной связи с физическим телом. Оно как текло, так и течет.
Я мог бы сравнить осознание со светом. Например, у нас есть драгоценный камень. Как мы любуемся им? Мы видим грани, блеск – это взаимодействие света с гранями камня. Если выключить свет и погрузить камень в полную темноту – ничего не останется от этого драгоценного камня. Он перестанет быть бриллиантом и будет на ощупь как обычное стекло.
Свет как осознание проходит сквозь нас (это энергия, это – наша суть, сущность), но она сама себя не замечает. Мы так зачарованы блеском, гранями, которые у каждого свои, что мы отождествляем себя с вот этими огранками. Я понимаю – здесь нет ничего нового, все эти идеи так или иначе были высказаны, а особенно хорошо они были разработаны в индийской философии. Важно то, как приложить эти идеи к практике. Если уж мы хотим заниматься трансформацией, мы должны четко понимать, что такое внутри нас нагуаль (чем он является, как он проявляет себя) и что такое тональ.
Еще одна метафора: течет вода (это наше осознание), насыщенная соляными растворами (это содержание, наш опыт), которые создают сталактиты, сталагмиты, возникающие из осадков (это тональ). Я с самого начала хочу подчеркнуть неразрывную связь между нагуалем и тоналем в этом смысле. Наугаль создал тональ и может его перестроить – поэтому мы и говорим о трансформации.
Когда мы внимательно смотрим на любое содержание своего тоналя, его просто надо достать, ведь оно все время прячется, оно уходит куда-то, мы избегаем, мы не хотим о чем-то думать – и т.д. Но если уж мы его достали и смотрим прямо на него, осознаем его полностью и до конца – оно обязательно меняется, оно всегда трансформируется. Этот свет (или поток) обязательно изменит содержание.
Это удивительная вещь – в нашем тонале нет ничего такого, что было бы раз и до конца постоянным (вбитым в нас), мы можем все изменить. За эти годы я работал с людьми, которые страдали от разных вещей (тревожность, навязчивые мысли и т.д.), но когда человек достает это и смотрит на это, в конечном итоге (это меняется). Многое зависит, конечно, от жесткости тоналя – что-то меняется за годы. Но так или иначе, содержания растворяются и уходят. Это очень важно понимать – мы сами создаем свой тональ, сами его перестраиваем, а это очень здорово – это значит, мы свободны! Потому что суть нашего осознания – это свобода. А вот суть тоналя – наоборот, несвобода. Потому что тональ – это автоматизмы, которые когда-то сформировались, как вот эти осадки (сталактиты), и бесконечно повторяются (и будут повторяться, если мы ничего не сделаем).
Довольно легко описать личную историю человека неосознанного – вплоть до момента смерти (пример с японским провидцем, который не мог предсказывать судьбу тем, у кого есть дух воина). Дух воина – это значит что человек научился управляться со своим тоналем, он не подчиняется тоналю, а свободен от него, он его переделывает, трансформирует. Нет возможности предсказать его судьбу – перед ним лежит неизвестность! Меня это вдохновило, надеюсь, и вас тоже!
Нагуаль внутри нас – это такая вещь, о которой, казалось бы, нечего сказать. Но нет. Во-первых, подчеркну еще раз – само осознание внутри нас является неопровержимой и окончательной Реальностью. Это очень важно. Почему для многих так сложно себя трансформировать? Потому что часто человек живет в какой-то «каше» - здесь у меня тревога, здесь жалость, здесь какие-то мысли и планы, сегодня я другой, и в этой каше непонятно на что опереться. Непонятно, от чего отталкиваться. Если вы хотите приступить к процессу трансформации самого себя, вам нужно иметь опору. То есть, принять какую-то точку внутри себя, какую-то позицию внутри себя за безусловную. Я принял осознание как окончательную и неопровержимую реальность.
Если мы будем всматриваться внутри этого осознания, что оно несет в себе? Оно несет, во-первых, намерение. Не бывает осознания без намерения, другое дело – осознаем мы это намерение или нет. Например, я осознаю, чтобы развиваться, чтобы усиливать то же самое осознание. В нем заключен некий посыл. И это намерение направляет наше внимание. Источник внимания тоже там находится. Поэтому я их все объединил в один пучок: осознание, намерение, внимание. И когда мы своим осознанием управляем вниманием, мы это хорошо чувствуем. Мы его так и называем: произвольное (или осознанное) внимание. В практике часто бывает так: мы занимаемся какой-то психотехникой и внимание нас слушается какое-то время, а потом вдруг раз – и убежало куда-то! Что случилось? Я называю это так – это включился тональ.
Теперь подойдем к рассмотрению содержаний тоналя. Тональ, помимо того, что содержит описание нашего мира, в котором мы живем, он содержит убеждения, установки, ценности. К ним ко всем прилагаются эмоции и чувства (мы их так чувствуем, как эмоции и чувства). А энергетически они выглядят как силы, которые сужают осознание и сжимают ЭТ. Например, каждый раз, когда мы испытываем страх, тело напрягается, осознание сужается и вся наша целостность изолируется от внешнего океана энергии. В этом смысл всех эмоций и чувств.
Чем отличаются эмоции от чувств? Чувства мы сами вырабатываем. То есть наши мысли, воспоминания, идеи, отношение к себе – все это может вызывать чувства. А эмоции – это ответ на внешнее. Мы можем разозлиться на какого-то человека – и это будет эмоция гнева. И мы можем носить в себе свой собственный гнев – это будет чувство (люди с таким гневом могут ходить длительное время). И это создает напряжение, а также окраску внутреннего мира. Это чувство закрывает ЭТ с его каналами, сжимает эти каналы и изолирует от внешнего мира (мы получаем гораздо меньше энергии, чем должны получать). Эмоции и чувства продуцируются тоналем. Поэтому так важна безупречность. Поэтому так важно очистить тональ.
А центральной частью тоналя является образ себя. Европейская психология называет это Эго, но мне кажется более точным говорить образ себя. Он делится на две части – «образ себя для себя» и «образ себя для других», но в конечном итоге это единая структура – то, вокруг чего (крутятся) все наши мысли, эмоции и чувства. Правильно! Потому что в этом описании что может быть важнее образа себя? Заметьте – об этом и КК много говорил (особенно «зрелый КК»). Помните – «эгомания, эгоманьяки»? Это приводит к самопоглощенности. Мы все время удерживаем внимание на образе себя, реальности для нас вообще не существует. Тональ и так ее закрывает на 90%, но когда мы начинаем погружаться в себя и жить образом себя, то от реальности остаются уже сотый доли процента. И вся энергия туда же уходит! Энергия уходит на обслуживание этой огромной громоздкой структуры, которая ничего не делает! И не является ничем реальным – это воздушные замки, которые мы сами построили и поддерживаем! Но они такие сложные, многоструктурные, что на их поддержку уходят все жизненные силы.

Понятно, что очистка тоналя – дело не быстрое. И способом его очищения является сталкинг. И прежде всего остального надо заниматься именно этим. Мы выслеживаем проявление тех или иных содержаний нашего тоналя, которые у нас эту энергию и забирают.
Я ввел когда-то термин «базальные комплексы» - потому, что они лежат в основе, «в базе», все остальное это уже надстройки над ними. СС, ЧСВ и ЖКС действительно очень сильно сужают осознание и они очень тесно связаны с самим телом (напрягают тело). Как можно с этим работать? Я написал, что БК блокируют или спазмируют каналы энергообмена между ЭТ и внешним полем. Мы же можем это выследить? Каждый раз, когда вы испытываете, например, страх (вы чувсвуете характерные напряжения). Причем, страх выследить просто. Хуже, когда первичная очистка тоналя нами произведена, и самые яркие (проявления БК мы уже проработали). Тональ же хитрый! Он все время перестраивается! Хотя, на самом деле, конечно, это не он хитрый (это только способ говорить) – осознание его перестраивает.

Процесс трансформации начинается как только вы провозгласили такое намерение. Если вы сказали себе: «Я намерен/намерена что-то с собой делать» тональ уже начеку! И те элементы тоналя, которые связаны с наиболее травмирующим опытом, с чем-то болезненным, они сразу уходят и прячутся. Поэтому первыми трансформируются те элементы, которые попроще (которые проще заметить, которые однозначнее).
Но если намерение наше несгибаемо, то никуда тональ не денется. И мы знаем, что мы выследили самые яркие проявления страха, важности, жалости, а все равно внутри нас покоя нет. Кстати, по поводу покоя: «Реальность (нагуаль) – это покой». То есть любое беспокойство внутри нас, которое мы испытываем это всегда продукт тоналя.
Если посмотреть на нашу внутреннюю жизнь с этой точки зрения, очень легко понять что на самом деле происходит. Когда мы спокойны? Когда внутри нас покой, гармония и ясность, значит тональ угомонился на какое-то время. Но очень часто бывает так: какие-то части тоналя мы выследили и они перестали активно работать. Зато вышли т.н. «вялотекущие» и смазанные, спрятанные формы. Вместо страха – тревожность. Вместо злости – настороженность, обида, неудовлетворенность. Вместо жалости – вот это чувство недовольства (собой, жизнью), которое, по мере накопления приводит к депрессии.

Для каждого проявления тоналя, чтобы его трансформировать, его нужно сначала осознать. А чтобы его осознать, его нужно назвать. Надо найти слово. На то нам язык и дан. Описание состоит из слов, из языка. Многие чувства – сложные, аморфные, и мы не можем найти для них правильного слова, не знаем, как их называть. Так вот, пока мы не можем найти правильного слова, мы не до конца осознали это чувство. Нужно обязательно найти слово, назвать его! Дело не столько в слове, дело в резонансе внутри нас, который возникает между словом и чувством, между словом и эмоцией. Когда он возникает, я внутри себя говорю: «Да! Это оно!» Когда это происходит, это значит, что энергетический цикл осознавания произошел и теперь мы можем себя от этого отделить. Потому что каждый раз, когда мы это осознали, возникает вопрос: «Кто это осознал?»
Буддисты настаивали на том, что нет того, кто это осознает («анатман»). Но ведь кто-то должен осознавать отсутствие Я? Я сейчас скажу про энергетическую сторону этого вопроса, потому что, в определенном смысле буддисты правы (наполовину). Представьте себе яйцеобразный клубок светящейся паутины, много нитей, свернутых в эту форму, связанных по-разному друг с другом (что-то вроде нейронной сети). Изначально она вся светится одинаково. Но если мы начинаем практику – специально своим вниманием выделяем какую-то точку в этой паутине, мы несем в эту точку дополнительную энергию (т.к. внимание – это агент энергии), эта точка начинает усиленно светиться. Причем, мы выбираем тот узелок, который активизируется, когда мы спокойны, осознанны, мы чувствуем силу, когда открывается наше ЭТ и потоки энергии начинают входить в нас (чего раньше не было т.к. мы были «закрыты»). Мы берем эту область и начинаем ее выделять своим вниманием и она начинает светиться ярче. Вот эта позиция Свидетеля усиливается все больше и больше в процессе практики. С точки зрения психоэнергетики, если даже этой позиции в начале не было, она возникает."

Я уже вроде писал.
Ты неоправдано выделила ощущения, приравняв их к сознанию.
В сознании (В сознании) помимо ощущений находятся И мысли, И эмоции.
А где им еще быть? Ну не в мозге же? Никто, кто в мозгах копался, их там не видел. Зато все видят ощущения, мысли и эмоции В сознании.
Сознание, мысли, ощущения и эмоции - это субъективное.
Можно говорить о связи субъективного с мозгом, но нельзя их приравнивать.
А если приравнивать, то на другой платформе.

скорее всего это эпителий роговицы перемещался в стекловидном теле
но не уверен
возможно центрального характера

Я и сам давно ищу. Меня эта проблема давно уже мучит. Жалко не могу столько времени уделить, как ты.
Это одна из основополагающих проблем.

Ты придумала удачные примеры.
А теперь я их все разобью.

Да, всё, что ты ощущаешь, реально. Для тебя реально. Всё это есть в твоем сознании.
Но что ВНЕ сознания?
Почему и на каком основании ты думаешь, что вне сознания вещи такие же, как и В сознании?
Да, "вещи в себе" являются причиной твоих ощущений. Но причина не обязана быть идентична ощущениям.
Почему ты думаешь, что вещь в себе, которая вызвала в твоем сознании образ красного яблока, является именно таковым вне твоего сознание?
Представь следующее.
В тебе, как субъекте, наличествует некие индикаторы. Их много. Например, индикатор, который, приходя в возбуждение, вызывает у тебя ощущение красного цвета. Но ЧТО заставляет его "звучать" - нам неизвестно. Он может, кстати, "зазвучать" и сам по себе, без всякого на него воздействия извне.