http://volnyekamenschiki.boltun.su/ Вольные каменщики ru-ru Sun, 06 Sep 2026 06:27:55 +0300 MyBB/mybb.ru http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3839#p3839 <p>какая-то странная ссылка попалась<br />омовник продается<br /><a href="https://forsale.godaddy.com/forsale/omway.org?utm_source=TDFS_BINNS2&amp;utm_medium=parkedpages&amp;utm_campaign=x_corp_tdfs-binns2_base&amp;traffic_type=TDFS_BINNS2&amp;traffic_id=binns2&amp;oref=https%3A%2F%2Fzu.shamanking.su%2F&amp;topic=49513.msg291690" rel="nofollow" target="_blank">https://forsale.godaddy.com/forsale/omway.org?utm_source=TDFS_BINNS2&amp;amp;utm_medium=parkedpages&amp;amp;utm_campaign=x_corp_tdfs-binns2_base&amp;amp;traffic_type=TDFS_BINNS2&amp;amp;traffic_id=binns2&amp;amp;oref=https://zu.shamanking.su/&amp;amp;topic=49513.msg291690</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sun, 06 Sep 2026 06:27:55 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3839#p3839 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3833#p3833 <p>купился на приглашение поучаствовать на Пне<br />и пожалел, конечно<br />забанили без права чтения за то, что попросил перестать банить людей</p> <p>в общем, проект ПН закрыт<br />буду здесь прозябать ))<br />больше меня никто не упросит туда вернуться</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sun, 06 Sep 2026 01:19:07 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3833#p3833 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3826#p3826 <p><a href="https://upforme.ru/uploads/0015/9c/8f/2/690307.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t690307.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t690307.jpg" /></a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 05 Sep 2026 06:56:27 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3826#p3826 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3820#p3820 <p>Две трети заглядываний в будущее происходят в снах.<br />Время - самая интересная тема<br />И, главное, что все это вполне может быть проверено научными методами.<br />Берутся испытуемые, записывается база снов, связанных с какими-то общественными событиями и отслеживаются.<br />Такие документальные подтверждения есть и сейчас. Но у них нет никакой научной базы.<br />А сейчас, в век интернета и возможности хранения огромного массива материалов, это можно было бы организовать на научной основе</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Fri, 04 Sep 2026 07:44:50 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3820#p3820 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3715#p3715 <p>Лекс Фридман и Дональд Хоффман<br /><a href="https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4" rel="nofollow" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Wed, 02 Sep 2026 12:22:06 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3715#p3715 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3649#p3649 <div class="quote-box answer-box"><cite>Корнак7 wrote:</cite><blockquote><p>а тут вдруг серией пошло</p></blockquote></div><p>хоть не выходи из магазинов</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Tue, 01 Sep 2026 17:03:39 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3649#p3649 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3644#p3644 <p>-&#160; &#160;Мама, а кто такой Карл Маркс?<br />— Экономист<br />— Как наша тетя Циля?<br />— Ну шо ты говоришь глупостей, наша тетя Циля — старший экономист</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Tue, 01 Sep 2026 07:56:14 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3644#p3644 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3641#p3641 <p>boldachev, 11 Октябрь, 2017 - 01:13, ссылка<br />Где-то раньше я давал подробное объяснение.</p> <p>Объекты, которые мне даны - даны в моем сознании (или шире в моей действительности). Аналогично и вам объекты даны в вашем сознании (действительности). И так для всех субъектов. У каждого своя действительность, в которой он действует. И <em class="bbuline">невозможно указать какую-то онтологическую область, какое-то&#160; &quot;пространство&quot;, в котором объекты существовали бы сами по себе, вне восприятия субъекта. А значит и невозможно говорить о какой-то &quot;реальности&quot;.</em></p> <p>Однако, поскольку возможна совместная деятельность субъектов, то <em class="bbuline">мы можем говорить о&#160; совпадении объектов по указанию </em>(как они там каждому даны, мы сравнить не можем), так вот, эти объекты, совпадающие по указанию для двух или более субъектов резонно называть реальными. Если мы несем одно бревно, то оно для нас реально, то есть существует в сознании каждого, кто корячится под ним. Но из этой констатации реальности никак не следует, что мы должны поместить это самое бревно в какую-то &quot;объективную реальность&quot;. Оно просто реально, что означает ни больше, ни меньше, что существует (по указанию) в сознании более одного субъекта.</p> <p>По сути, это просто возврат к понятийной сетке позапрошлого века (кантовской, гегелевской) - отказ от навязанной нам диаматом терминологии с некой &quot;объективной реальностью&quot;.</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Tue, 01 Sep 2026 06:51:39 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3641#p3641 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3640#p3640 <p>Meow:<br />- Обычно как делала - сидела на полу в кладовке, дышала &quot;веером&quot;, список людей под рукой, фонарик, везде темно, раннее утро (часа 3-4 утра). Сначала места. Иногда всю сессию только места, чтобы память раскачать. С человеком - все ситуации, какие могла вспомнить, но в итоге вспоминалось больше. Не ограничивалась людьми - вспоминала всё, т.е. даже если я одна была. Не было никаких правил насчёт перепроживания или бесстрастности, реагировала как реагировалось. Ну я старалась, конечно, сделать так, чтобы &quot;выдохнуть&quot; чувства прошлого, но ЧФ не лишилась, так что не мне рассуждать, как надо их выдыхать. Просто дожидалась, пока сильные чувства не пройдут, если всплывали.</p> <p>Чёткость\яркость визуализации и вспоминание постепенно улучшались. Вспоминаться начинали события, о которых забыла напрочь и уже не только собственные мысли и чувства, а такие штуки как давно забытые запахи и ощущения. Сам процесс состоял в том, чтобы концентрироваться на акте вспоминания как можно более непрерывно, иначе при малейшем отвлечении в мои визуализации начинали вторгаться элементы, ээээ, ну как бы снов наяву. Или вообще мои визуализации пропадали, тогда можно было как в кинотеатре кино постороннее смотреть, с собственным сюжетом, но я этим не занималась. Кастанеда про это не писал. Впечатление было такое, что ПП открывал клапан с яркими снами наяву, и только неотрывная концентрация мне позволяла перепросматривать своё прошлое, а не наблюдать эти сны. Концентрация полностью блокировала этот «второй поток» сознания.</p> <p>Было всякое, тоже выходила в ОС, как и многие, во время ПП. Правда, я этим не увлекалась под одной простой причине – делала ПП с открытыми глазами. И когда это впервые случилось, у меня был шок. Я же не спала и прекрасно помнила об этом. Представьте, если бы вы вдруг поняли, что оказались в другом месте, а вроде только что сидели в чулане и делали перепросмотр. Я-то конечно сразу поняла, что это ОС, но радости это не прибавило – я-то знала, что не спала, а попадание в ОС в бодрствовании это, мягко говоря, неестественно. В общем, было такое несколько раз, но я так и не прониклась почему это считается чем-то хорошим. Лезли мысли о том, что такие штуки могут, как и видения, остаться ещё долгое время как пост-эффект от ПП, а это уже опасно. Вдруг я буду дорогу переходить и окажусь в ОСе. В принципе, к тому времени я знала, что они длятся мгновенно (там же другое ощущение времени изнутри), но кто знает, вдруг на этот раз я и правда усну и «застыну» посреди дороги… Короче, вывод был: опасно для жизни, надо блокировать любые такие левые проявления перепросмотра.</p> <p>Как ни странно, видения во время ПП и после отличались. Не знаю с чем это связано. Но в ПП это был обильный поток, который только концентрация на своём прошлом затыкала. А после ПП - обычные галюны, далеко не такие агрессивные. Висели обычно часа 3-4, потом пропадали. Ну я их тоже старалась заткнуть сразу, причем это было намного проще - стоило только сосредоточиться на чём-нибудь, и они полностью выпадали из восприятия. Допустим, сейчас я это пишу, даже такого сосредоточения было бы уже достаточно.</p> <p>Тенса и здесь отличилась, как обычно. Я когда начала её, сначала хотела делать ее после ПП, но быстро обнаружила, что это плохая идея. После ПП тенса так сильно усиляла эти пост-галюны, что хоть стой хоть падай. Феерический поток от неё изливался и с феерической скоростью. Мне не понравилось. У КК было сказано, что тенса нужна чтобы остановить ВД, нигде не было написано, что должно быть такое.</p> <p>В общем, всё так шло и шло и шло, всё нормально было. Я не видела каких-то изменений в себе, но я у меня в то время и цель была смешная – очень уж хотелось в другие миры попасть )) Это только под конец я успела подрасти, видимо, и сообразила, что перепросмотр предполагает самоизменение и стала делать его уже ради этого. Но в общем, по ходу дела меня стало куда-то заносить.</p> <p>Самое меньшее, что было, это путаница между реальностью и нереальностью. Дело в том, что во время отвлечений при ПП ко мне приплывали и такие воспоминания, которые касались реальных людей, подробные, яркие – и я не знала, что они фальшивы. Представляете, встречаетесь вы с человеком и говорите – классно пообщались вчера. А он такой – ты что, мы вчера не виделись. Звучит наверно забавно, но на деле радости мало, я вас уверяю. И тем более когда видишь, что это набирает обороты.</p> <p>Но это самое меньшее было, практически ерунда по сравнению с остальным. Для ясности скажу, что речь идёт про состояния сознания, которые ты не особо регистрируешь как аномальные. Но мне везло, у меня всегда функционировало наблюдающее я, что и позволяло в итоге распознать проблему, и всё было обратимо (хоть порой и с трудом). Однажды дело чуть не закончилось самоубийством. У меня есть депрессивные черты, вот они и «вылезли». Про «распад личности» молчу, очень реалистично было, как будто всё, сейчас моё «я» перестанет существовать навсегда. Никогда так не боялась в своей жизни, ни до ни после, все остальное страхи детский лепет по сравнению. А вообще, там прошёл такой набор... психиатрическое исследование можно было писать. Чисто для ясности скажу пример: однажды мне стало казаться, что за мной следят вороны, а из розеток исходят невидимые волны, тоже якобы следят. К счастью, наблюдающее я сразу подсказало, что мне мерещится полная чушь, и хотя казаться мне от этого не прекратило прямо вот сразу, я всё равно знала, что это лишь кажимость. Так что ничего на психотическом уровне в принципе и не было, там бы наблюдающее я не функционировало. Ура.</p> <p>Думаю, это всё «второй поток» виноват. Это же нечто, изливающееся прямо из бессознательного. Открыла дверцу, называется. Не могу же я поддерживать абсолютную и полную непрерывную концентрацию, иногда прорывалось, там и секунды бы хватило. И судя по тому, ЧТО оттуда прорывалось, бессознательное не райское место.</p> <p>Ну а я ни в зуб ногой что происходит, страшно, конечно, но бросала ПП на некоторое время и начинала снова, и так по кругу, по кругу. Всё время картина итоговая была одна и та же, а время её достижения сокращалось. На языке КК наверно можно сказать, что ТС стала неустойчива, да ещё и смещало её порой не пойми куда, а контролировать я это не могла.</p> <p>Она по-прежнему неустойчива, недавно проверила. Так-то всё ок, по жизни нет ничего, но если попробовать практику с визуализациями на полчаса... Такое ощущение, что теперь прямо дунешь на неё и всё… Дальше наудачу.&quot;</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Tue, 01 Sep 2026 06:48:00 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3640#p3640 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3620#p3620 <p>В тексте часто встречается не всем знакомое слово &quot;предикат&quot;<br />В логике и философии: <br />Это то, что утверждается или отрицается о субъекте. Например, в фразе «небо синее» субъектом является «небо», а предикатом — «синее» (указывает на признак)</p> <p>..........<br />Темпоральная онтология развивается в русле трех философских концепций: событийной онтологии Рассела, нейтрального монизма (Мах, Джемс, Рассел) и философского релятивизма. </p> <p><strong>Релятивизм</strong><br />Релятивизм в общем случае (в науке, философии) устанавливает вполне тривиальный методологический принцип, согласно которому для фиксации любой определенности, любого суждения безусловно необходима система координат – точка зрения, точка отсчета. Исходным принципом релятивизма является утверждение, что&#160; среди неконечного множества таких систем координат не может быть одной выделенной, абсолютной. Следует особо подчеркнуть, что основным тезисом релятивизма является не лозунг «все относительно», а утверждение&#160; «все существует только относительно чего-то». Философский релятивизм следует понимать как позицию, с которой констатируется относительность любых философских построений, их рядоположенность, невозможность какими-либо рациональными способами выделить из множества философских систем одну привилегированную. Но нас больше будет интересовать не “внешний” релятивизм, устанавливающий отношения между различными философскими концепциями, а релятивизм в границах одной философской системы, одной онтологии, утверждающий, что внутри нее не может быть задана некая привилегированная позиция, некий выделенный онтологический уровень, однозначно и строго разделяющий объекты на два или более типов, скажем, на феномены и ноумены* [*Термин «ноумен» трактуется здесь в исходном платоновском смысле как внепространственный, умо- или духовнопостигаемый объект, в противоположность феномену, данному как пространственно фиксированное явление, вещь.]. Речь идет не о полной унификации объектов, а о соблюдении релятивистского принципа, согласно которому любое онтологическое разделение не может быть абсолютным, а допустимо только относительно некоторой системы координат.</p> <p>В качестве такой системы координат, такого подвижного уровня, относительно которого предлагается фиксировать статус объектов, в релятивисткой онтологии принимается субъект. Причем в качестве субъекта предлагается рассматривать не только разумный, самосознающий субъект, но и любой другой субъект, различающий в своей действительности объекты. То есть наравне с субъектом-человеком мы должны говорить о субъекте-электроне, чья действительность состоит из других электронов, атомов, молекул, о субъекте «живая клетка», чье объектное окружение составляют молекулы, другие клетки, организменные системы и пр. Итак, следуя принципу релятивизма (а точнее, логично вытекающему из него принципу антиантропоцентризма), в предлагаемой темпоральной онтологии не устанавливается фиксированный уровень субъекта – в качестве субъекта, по сути, может рассматриваться произвольный объект.</p> <p><strong>Нейтральный монизм и универсум событий</strong><br />Вполне естественно, что указанный релятивистский принцип (отсутствие фиксированного уровня субъекта) несовместим с какой-либо формой дуализма, допускающего два несводимых друг к другу начала, проводящего однозначную границу между физическим и ментальным, то есть разделяющего сущее на два жестко противопоставленных онтологических региона. Однако релятивистскую онтологию нельзя рассматривать и как традиционно монистическую, признающую лишь одно начало, одну субстанцию (скажем, Бога или материю). Такие концепции с позиции релятивизма следует рассматривать как частные предельные случаи, реализующиеся при смещении уровня субъекта в одну из крайних точек, в позиции элементарного или абсолютного субъектов.</p> <p>Из существующих подходов к построению глобальной онтологии наиболее совместим с релятивизмом нейтральный монизм, констатирующий, что в основе любых различаемых субъектом объектов – и феноменов, и ноуменов – лежит некая единая субстанция, сама по себе не являющаяся ни физической, ни ментальной. Именно такая нейтральная концепция не позволяет исходно, до и вне указания уровня субъекта, фиксировать статус объектов – нейтральность которых нарушается только в действительности конкретного субъекта. Вслед за одним из главных идеологов нейтрального монизма Расселом в темпоральной онтологии в качестве такой нейтральной субстанции предлагается рассматривать множество всех возможных событий – универсум событий. То есть принимается принцип «все в мире состоит из событий»&#160; [8].</p> <p><strong>Событийные онтологии</strong><br />Близкими к описываемому онтологическому подходу можно считать философию жизни Бергсона и философию процесса Уайтхеда («Природа есть структура развёртывающихся процессов. Реальность есть процесс.» [9: 130].). Приоритетную значимость события/факта утверждал в «Логико-философском трактате» и Витгенштейн («Мир – целокупность фактов, а не предметов. ... Происходящее, факт — существование со-бытий» [4]). Правда, Витгенштейн, рассматривал событийность как логическую связанность вещей, а не как онтологическую основу для самого их существования. Особое внимание событиям как отдельно существующими сущностям уделял в своей теории действия Дональд Дэвидсон [11]. Однако «аномальный монизм» Дэвидсона, утверждающий&#160; несводимость ментальных событий к физическим, плохо совместим с нейтральным монизмом и релятивизмом. К тому же, к изучению событий Дэвидсон подходил со стороны логического анализа языка. Безусловно, следует упомянуть и онтологии события развиваемые в философской линии Хайдеггер [10] – Делез [5] – Нанси [7] – Бадью [1], проходящей в плоскости со-бытийности языка и ситуативности истории, то есть несколько в стороне от чистого онтологизма Рассела.</p> <p>Следует особо отметить, что близкий по идеологии и логике к предлагаемому подход – но ориентированный на физико-теоретическое описание – развивает в своей темпоральной модели реальности А.М. Заславский [3]. Идея универсума событий также чем-то близка и к так называемой бутстрап-концепции, предложенной физиком Джеффри Чу в 70-х годах прошлого века, основу которой составляет отказ от постулирования каких-либо субстанциональных (материальных) и логических первоначал Мира и представление последнего как паутины взаимосвязанных событий.</p> <p><strong>Вещная онтология</strong><br />Традиционным для современного человека – и в быту, и в науке, и в философии – является вещное мышление, для которого свойственно описание мира как множества пространственно локализованных объектов-вещей. Сами вещи определяются через совокупность предикатов, присваиваемых им в разные моменты времени, то есть через последовательность состояний. Событие в вещной онтологии трактуется как изменение вещи, как переход ее из одного состояния в другое. Описание мира, по сути, сводится к построению пространственной (матрешечной) иерархии: вещи составляются из вещей поменьше - деталей, частей, а те из молекул и так до элементарных частиц. Причем вопрос «из чего состоят самые элементарные из элементарных?» остается открытым. У вещного описания, наряду с очевидными преимуществами (простота, прагматичность, эффективность при описании физических объектов) имеются и очевидные проблемы. Во-первых, это ограниченная масштабируемость: матрешечное описание теряет свою однозначность на уровне выше косных вещей – уже биологический организм трудно свести к структуре молекул, а социумные, ментальные, духовные объекты вообще невозможно вписать в вещно-пространственную иерархию. Во-вторых,&#160; матрешечная иерархия вещного подхода необходимо подразумевает редукционистское мышление, предлагающее сводить понимание целого (вещи) к описанию его частей. И если для физики и химии это вполне срабатывает, то на уровне живого мы опять же наблюдаем стопор: не получается описание биологической системы на языке химических формул, что уже говорить о психическом и ментальном. В целом, можно сказать, что дуалистические онтологии, придерживающиеся дихотомии физического и ментального, являются непосредственным продуктом вещного мышления.</p> <p><strong>События</strong><br />Следует отметить, что вышеперечисленные онтологии событий и процессов (кроме онтологии Рассела), хотя и предлагают взглянуть на Мир с другой, не вещной позиции, акцентировать внимание не на самих пространственно определенных вещах, а на их отношениях во времени, но, по сути, не отказываются от самой идеи вещи как «носителя» этих самых событий и процессов.&#160; В них констатируется, что мы живем в мире событий, для нас важно именно то, что происходит, мы реагируем именно на изменения, а не на вещи, вещи лишь обеспечивают, поддерживают событийность, служат субстратом событий, и наша деятельность описывается именно как система событий, а не набор вещей. И это тем более бесспорно, если речь идет о таких деятельностях, как мышление, познание. Обобщая логику упомянутых событийных онтологий, следует заключить, что вещь, по сути, может быть понята только как система событий: событий ее появления и исчезновения, различения ее предикатов, включения в мышление. Вещь при этом приобретает смысл только в событии, только как элемент деятельности –&#160; целенаправленного потока событий.</p> <p>Но можно сделать еще один шаг и, обратив вслед за Расселом этот событийный анализ уже вглубь вещей (а не только на отношения их друг с другом), довести его до предела, то есть до утверждения «мир состоит из некоторого числа, возможно конечного, возможно бесконечного, сущностей... Каждая из этих сущностей может быть названа «событием»» [8]. Да, мы можем описать, скажем, биологический организм как собранный из молекул, то есть как пространственную структуру – по сути, мертвое тело. Но, с другой стороны, можно представить его и как систему событий химических отношений этих молекул. При этом понятно, что событийное описание даст нам более полное понимание организма по сравнению с чисто структурным анализом. Двигаясь дальше вглубь вещей, можно и молекулы описать не как “шарики на палочках”, а как совокупность событий взаимодействия атомов – понятно же, что структура, пространственное положение элементов молекулы вторичны относительно событий электронных обменов. Ну и сами атомы следует описывать как системы актов-событий взаимодействия частиц. В конечном итоге Рассел, анализируя представления квантовой теории о строении материи, приходит к выводу: «материя – это просто удобные способы группирования событий» [8]. А на законный вопрос «событий чего? событий происходящих с чем?» отвечает: «событий, которые просто случаются, а не случаются “с” материей или “с” чем-то еще» [8].</p> <p><strong>Элементарное событие</strong><br />Вообще-то, это существенная проблема событийной онтологии: как можно мыслить сингулярные, элементарные события вне связи с какими-либо первовещами, неким субстратом, изменения которого следует трактовать как события? Во-первых, к такой ситуации можно относиться как к предельной – так получается, если довести событийное мышление до логического конца: на очередной итерации вопрошания «а чего это события?» мы просто не найдем подходящих вещей в матрешечной иерархии. Во-вторых, можно сослаться на то, что&#160; нас же не смущает, что и в вещной онтологии у нас нет ответа на вопрос, насколько элементарны элементарные частицы? Да и к тому же, исходным для вещи все равно будет событие ее появления, а не она сама. В-третьих, можно, как и в случае с вещами, сослаться на некую не данную в непосредственных ощущениях субстанцию типа материи, на «поверхности» которой и «пузырятся» наши элементарные события. То есть, в итоге решение проблемы можно свести к простому постулированию события как исходной непосредственной, не определяемой ни через что другое сущности, некой монады.</p> <p>Можно еще добавить, что при фиксации некого уровня событий, субстрат, на котором они реализованы, принципиально не важен – значение имеет лишь структура потока событий. В качестве аналогии тут можно упомянуть процесс передачи информации (по сути, последовательности событий), который индифферентен к своему носителю. Развивая информационную аналогию, уместно будет привести пример с формированием картинки на экране монитора компьютера: «феноменально» изображение нам дано как множество событий, при этом на чем реализованы эти события (удары электронов или переходы состояний жидких кристаллов) не имеет значения, а уж на каком языке написана программа и на каких элементах собран сам компьютер (на лампах или полупроводниковых кристаллах) – это вообще дело десятое. И, забегая немного вперед, можно отметить, что и сами воспринимающие субъекты в событийной онтологии, безусловно, следует мыслить как множества событий – тех же элементарных событий, из которых «собраны» и объекты, а следовательно,&#160; при рассмотрении отношений одной системы событий (субъекта) с другой системой событий (объектом) субстрат, на котором реализованы эти события, можно вынести за скобки. Эту мысль можно проиллюстрировать множеством аналогий: скажем, наши субъект и объекты изображены на мониторе, то есть являются структурами экранных событий, или представляют собой волны на поверхности океана Соляриса, или поток компьютерных кодов матрицы, или события флюктуаций квантового вакуума – понятно, что во всех этих случаях сам метод генерации этих событий никак не может повлиять на содержание отношений множеств событий.</p> <p><strong>Событие против вещи</strong><br />Итак, нам предлагаются на выбор два изначально логически равноценных онтологических подхода, исходящих из разных оснований: (1) постулирование элементарной вещи/частицы (без уточнения, из чего она состоит) с последующим описанием всяких вещей как пространственных структур из этих частиц; и (2) постулирование элементарного события (без уточнения, что там изменяется) и представление всякого объекта в виде потока событий. Даже на первый взгляд, без уточнения логики построения онтологий, выбор представляется очевидным: взяв в качестве исходного кирпичика вещь, ничего другого, кроме вещи, и не построишь. Жизнь, мышление, духовная деятельность не складывается из вещей, не раскладывается на кирпичики, и именно понимание того, что значительная часть нашей действительности просто непредставима в виде пространственно локализованных вещей или их структур, а явлена в виде систем событий, побудило обратиться к событийной онтологии. Ну а сами вещи вполне себе разложимы на события, представимы, как структуры событий, как нечто фиксируемое, оформляемое, конфигурируемое (и снаружи, и изнутри) событиями.<br /><strong><br />Событие и сознание</strong><br />Необходимо отметить еще одно возможное понимание события – как акта восприятия объекта в сознании субъекта. По сути, вещь для субъекта есть локализованный в пространстве комплекс предикатов, различений, и каждое из этих различений возможно трактовать как событие. С этой позиции вещь в действительности субъекта выступает как фиксированный в «сейчас» комплекс событий. Причем событие в этом комплексе следует понимать как не нагруженное содержанием: событие различения цвета (красного или синего) не есть «красное» или «синее» события – это просто события (ну как счетные единицы, которые имеют смысл независимо от того, что мы считаем, яблоки или груши). То есть событие в сознании субъекта следует понимать как локализованное во времени единичное, элементарное различение. И понятно, что при таком подходе феноменологическое пространство сознания мы должны строить не из вещей, а из событий – первичной данностью в сознании является событие, а не вещь. И сразу же необходимо отметить, что в этой первичной данности и феномены, и ноумены изначально выступают в одинаковом онтологическом статусе – как множества событий различения, что безусловно соответствует релятивистскому подходу.</p> <p>При обсуждении отношения события и сознания можно опуститься и на самый элементарный уровень, к начальному отношению субъекта и объекта, понимаемых как нечто различающее и нечто различенное. Так вот, первым различенным и одновременно самым непосредственным, неопределенным, бессодержательным, самым очевидным объектом для субъекта, будет само первичное различение – просто чистое различение без уточнения, чего это различение. И это различение, безусловно, следует трактовать как событие (ну не вещь же). Здесь даже уместно вспомнить Гегеля, у которого результатом первого логического синтеза после постулирования чистого бытия и его отрицания в ничто является становление, то есть, по сути, чистое событие – еще до и вне всяких вещей, событие перехода чистого бытия в ничто и обратно.</p> <p><strong>Нейтральность элементарных событий</strong><br />Итак, и с вполне физикалистской позиции, позволяющей описать вещи (пространственные системы) как последовательности событий, и со стороны сугубо философского анализа субъект-объектных отношений, мы получили представление о Мире как о системе событий – универсуме событий. При этом, освободившись от постулирования вещи, мы избавились (в полном согласии с принципом нейтрального монизма) от необходимости исходной привязки событий к каким-либо онтологическим уровням: и физические, и биологические, и ментальные события представляются как системы исходно онтологически нейтральных элементарных событий. К какому уровню будет отнесено событие, зависит (в соответствии с релятивистским подходом) исключительно от позиции субъекта, различающего это событие. К примеру, событие удара футболиста по мячу в зависимости от уровня рассмотрения можно описать и как&#160; физическое, и как физиологическое, и как социально-спортивное, и даже как эстетическое. То есть каждый раз мы имеем дело с субъектной интерпретацией некоторого фрагмента универсума событий, исходно не имеющего никакого онтологического статуса. Так, рассматривая некоторую ограниченную последовательность событий органического синтеза, мы вполне можем иметь дело как с реакцией в пробирке, так и с фрагментом сложного биологического процесса в клетке мышцы, реализующего бег гепарда – на уровне событий химического взаимодействия эти ситуации неразличимы. А «сузив» свой взгляд на поток событий до ядерных взаимодействий, мы уже не сможем отличить неорганическую реакцию от органической.</p> <p><strong>«Сейчас»</strong><br />Демонстрируя на примерах исходную нейтральность элементарных событий (отсутствие сугубо биологических, химических и пр. событий),&#160; мы попутно подошли к формулированию принципа различения онтологических уровней: онтологического статуса объекта, выделяемого из общего потока событий, зависит от «масштаба» взгляда на этот поток – от количества одновременно рассматриваемых событий. Расширяя или сужая границы анализа потока событий, можно разглядеть в нем и психофизиологическое действие «охота гепарда», и последовательность биологических событий сжатия клеток тканей в его мышце, и цепочку химических событий, и отдельное физическое событие. При этом понятно, что пробегая, скажем, «химическим» взглядом по всей цепочке событий, составляющих действие «охота», не то что охоты, а и никакой биологической специфики этой цепочки разглядеть не получится. Так и на уровне только физических событий не различить химических взаимодействий.</p> <p>Тут уместно ввести понятие «сейчас», фиксирующее «ширину», масштаб взгляда на поток событий. Можно говорить о физическом, химическом, биологическом и т.д. «сейчас», в каждом из которых фиксируются события соответствующего онтологического статуса. Из приведенных ранее примеров ясно, что биологическое «сейчас», гораздо «шире» химического: биологические события, скажем, акты сжатия клетки мышцы, наблюдаемы в «сейчас», охватывающем значительное множество последовательных химических событий. И следует понимать, что использование слова «сейчас» не аллегорично – речь действительно идет о выделении ряда точек зрения, различающихся разрешающей способностью, протяженностью мгновения восприятия, то есть об относительности понятия «сейчас». Наиболее наглядно релятивность «сейчас» можно продемонстрировать на примере работы компьютера: ее можно рассматривать с уровня нашего обыденного «сейчас», в котором картинка на мониторе дана сразу целиком как единый пространственный феномен. Но есть еще «сейчас» программы высшего уровня, и в это «сейчас» мониторная картинка уже не помещается, а представляется составленной из тысяч и тысяч последовательных событий выполнения операторов.&#160; Каждый же оператор в свою очередь есть поток событий выполнения команд процессора, и соответственно, на уровне процессорного «сейчас» уже неразличимы функции и циклы – там только операции с битами. Ну а ниже есть уровень физического/атомарного «сейчас», на котором уже нет такой вещи, как компьютер.</p> <p><strong><span style="color: red">Темпоральность</span></strong><br /><strong>Итак, на данный момент изложения мы имеем представление о Мире как универсуме событий, потоке элементарных событий. Также мы зафиксировали, что отдельные события не имеют онтологического статуса, таковой приобретают только их множества, которые следует понимать как объекты. Причем сама возможность «восприятия» объектов зависит от масштаба рассмотрения потока, от ширины «сейчас». И тут мы должны сделать уже напрашивающийся следующий шаг в онтологическом строительстве и связать понятие «сейчас» с субъектом. Ранее уже отмечалось, что субъект, как и любой объект, есть некоторая структура универсума событий, множество событий некоторой мощности, протяженности. Резонно предположить, что именно эта мощность задает уровень субъекта, то есть определяет его способность различать, воспринимать объекты разного&#160; онтологического статуса, и поэтому логично связать ее с понятием «сейчас».</p> <p>Вместо абстрактного внешнего субъекта-наблюдателя, глазами которого мы до сих пор извне смотрели на поток событий и который для выделения из универсума объектов разного онтологического статуса прилагал к нему различные шаблоны «сейчас», мы вводим понятие «онтологического субъекта», размещенного непосредственно в потоке, представляемого как протяженный фрагмент этого потока со своим индивидуальным «сейчас», равным собственной протяженности.&#160; По сути, мы получили вполне ожидаемую онтологическую схему: субъект есть мера всех объектов, различаемых и неразличаемых. («Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют», Протагор). Субъект «живая клетка» в своем «сейчас» (равном ее протяженности в потоке событий) может различить соседние клетки, молекулы полимеров, но не может различить биологический организм как целое – последний более протяжен на потоке событий, чем «сейчас» клетки. А для субъекта «молекула» будут доступны атомы – они обладают меньшей событийной насыщенностью, а вот такой объект, как живая клетка, находится за порогом различимости.</p> <p>В последних рассуждениях мы постоянно использовали понятие, обозначаемое словами «мощность», «протяженность», «насыщенность» событийного потока; оно указывало либо на некоторые событийные габариты выделяемого объекта, либо на событийные размеры шаблона «сейчас» (который мы уже сопоставили с мерой субъекта). Так вот, для фиксации этого понятия предлагается ввести термин «темпоральность». Темпоральность – это событийная емкость объекта или «протяженность» объекта на потоке событий. Темпоральность объектов можно ассоциировать с их событийной сложностью, если под последней понимать мощность множества событий, составляющих объекты. Именно понятая как событийная сложность, темпоральность позволяет формально фиксировать уровни объектов: мы можем говорить, что физические, химические, биологические и т. д. онтологические уровни задаются объектами со все возрастающей темпоральностью. Через темпоральность определяется и уровень субъектов. Их спектр простирается от элементарного субъекта с единичной сложностью элементарного события до абсолютного субъекта с максимальной темпоральностью, равной всему универсуму событий.</p> <p>Таким образом развиваемая онтология наконец-то приобрела свое&#160; индивидуальное название (отличное от других онтологий событий) – темпоральная онтология.<br /></strong><br /><strong>Феномены и ноумены</strong><br />Связывание уровня субъекта с его темпоральностью – событийной сложностью, протяженностью на потоке событий – и представление о спектре уровней субъектов от элементарного до Абсолютного полностью согласуется с одним из основополагающих принципов темпоральной онтологии – релятивизмом. Конечно, субъект имеет привилегированное положение в своей действительности, но это положение не должно быть выделенным в мире, не должно задавать&#160; абсолютного разделения мира на два онтологических региона: физический и ментальный. В нейтрально-монистической темпоральной онтологии, в которой исходно не вводится различение событий по онтологической «окраске», положение субъекта не фиксировано: в качестве субъекта может рассматриваться любой фрагмент потока событий – с темпоральностью от единичной до максимальной, «перекрывающей» весь мир (универсум событий). И понятно, что при таком подходе разделение мира на регионы не абсолютно – производится относительно любого выбранного субъекта. Одновременно становится очевидным, что невозможно говорить и об абсолютности онтологического статуса объектов, он может быть зафиксирован только относительно уровня/темпоральности субъекта.</p> <p>Ранее уже рассматривалась проблема различимости объектов относительно некоторого масштаба «сейчас» (с позиции внешнего наблюдателя): отмечалось, скажем, что с уровня химического «сейчас» неразличимы биологические объекты. Теперь, введя понятия «онтологический субъект» (субъект внутри мира) и «темпоральность» (событийные габариты «сейчас» субъекта), мы можем уже говорить о химическом субъекте, темпоральность которого соотносима с событийной протяженностью химических объектов и который непосредственно не различает объекты биологического уровня, обладающие большей темпоральностью (событийной сложностью). В последнем предложении особое значение имеет слово «непосредственно» – оно акцентирует внимание на том, что, хотя субъекту химического уровня, внутри его химического «сейчас» биологические объекты не даны, он может быть элементом, темпоральным фрагментом этих объектов, в той или иной мере «ощущать» их влияние. То есть речь идет о том, что субъект (любого уровня) может непосредственно различать объекты меньшей темпоральности и опосредованно, косвенно «воспринимать» объекты большей темпоральности, в которые он вписан в качестве элемента, фрагмента их событийной структуры. Для обозначения этих двух типов объектов – различаемых субъектом непосредственно и опосредованно – резонно ввести два термина «феномен» и «ноумен». Объекты с темпоральностью меньшей, чем темпоральность онтологического субъекта мы будем называть феноменами, а с большей темпоральностью – ноуменами. Ну и попутно следует утвердить термин для обозначения всей совокупности различаемых субъектом объектов – «субъектная действительность» или просто «действительность». Теперь мы должны говорить так: в действительности субъекта химического уровня (скажем, молекулы) имеются объекты двух онтологических статусов – феномены (атомы, другие молекулы) и ноумены (органоиды, живая клетка). Понятно, что схема рассуждения о действительности субъекта разумного уровня (человека) – как и должно быть в релятивистской онтологии – аналогична: действительность человека разделена на два региона – в одном представлены непосредственно различаемые/наблюдаемые объекты с меньшей, чем у субъекта, темпоральностью, то есть феномены; а в другом – ноумены, которые вследствие своей большей протяженности в событийном потоке, воспринимаются лишь опосредовано, как умо- или духовнопостигаемые. Ноуменальным для человека является, к примеру, такой социумный объект, как экономика – она не различаема в непосредственном восприятии, как нечто данное в «сейчас», как вещь, но постигается как система, в которую субъект-человек включен как темпоральный элемент/фрагмент. Тут отмечается полная аналогия с отношениями субъекта-молекулы и объекта-ноумена «живая клетка», но аналогия именно на уровне&#160; онтологической схемы – понятно же, что не следует трактовать это подобие, как приписывание молекуле «ума», с помощью которого она «постигает» жизнь. Речь идет только о фиксации статуса объектов с различной темпоральностью в действительности&#160; субъекта.</p> <p><strong>Пространство и время</strong><br />Представление действительности субъекта как разделенной на две части – феноменальную и ноуменальную – непосредственно подводит нас к необходимости введения понятий «пространство» и «время». (Примечательно, что нам удавалось так долго говорить о темпоральной, событийной онтологии не упоминая эти понятия.) И вводятся эти понятия в схеме темпоральной онтологии вполне тривиально: пространство должно пониматься как форма/способ различения субъектом феноменов, а время как&#160; форма/способ различения ноуменов.&#160; Логика предельно проста: множество феноменов, объектов меньшей, чем у субъекта, темпоральности, дано последнему непосредственно, все сразу, но поскольку феномены в принципе не совпадают, то должен быть некий способ их различения, который и воспринимается субъектом как распределение в пространстве*. [* О возможности формального описания множеств неодновременных событий как объектов, различенных в пространстве субъекта см. работах Заславского [6: 35].]. Ноумены же, объекты событийно более сложные, более протяженные на потоке событий, чем субъект, объекты, которые он не может втиснуть в свое пространство (вместе с феноменами), могут быть восприняты им лишь последовательно, что можно трактовать как различение во времени. Если обратиться к примеру разумного субъекта, то предложенная схема соответствует разделению им объектов на различенные в пространстве феномены (вещи) и ноумены (идеи), которые даны ему лишь как мыслимые, различаемые во времени.</p> <p>Проанализируем еще одни пример, призванный продемонстрировать относительность феноменов и ноуменов, пространственного и временного различения объектов. Рассмотрим действительность субъекта «клетка желудка». В качестве феноменов в ней будут зафиксированы «тела» соседних клеток, молекул, и все они будут различены пространственно (справа, слева). А такой, явно более темпоральный объект, как «пищеварение», в действительности субъекта-клетки будет иметь статус ноумена, не имеющего относительно нее пространственной определенности (если бы клетка могла думать, то на фиксацию такого объекта у нее ушло бы значительное время). Однако, если мы рассмотрим этот же объект «пищеварение» в действительности субъекта-человека, то он уже будет иметь статус феномена с вполне фиксированной пространственной локализацией.</p> <p>Интересны граничные варианты выделения субъектов. В действительности элементарного субъекта, ассоциируемого с элементарным событием, нет феноменальной части, или можно сказать, что его пространство точечно, имеет нулевую размерность. Его действительность абсолютно ноуменальна. Но она и пуста – элементарный субъект, не обладая темпоральностью, не может различать ноумены. Элементарный субъект существует в непрерывном потоке, в абстрактном времени, в чистом, содержательно не наполненном мышлении. Действительность абсолютного субъекта, ассоциируемого с полным универсумом событий, наоборот, не содержит ноуменальной части – в его действительности нет времени. Весь Мир для абсолютного субъекта дан одновременно, пространственно развернуто – от элементарных событий до сложнейших объектов (которые мы воспринимаем как ноумены). Для него нет ни прошлого, ни будущего. Он воспринимает все события сразу. Он не мыслит, он просто созерцает. И то, что такие предельные экстраполяции&#160; привели нас к вполне ожидаемым результатам, к ассоциациям с понятиями «монада» и «Бог», свидетельствует о продуктивности, осмысленности темпоральной онтологии.</p> <p>Естественно, что полученная в темпоральной онтологии трактовка времени и пространства является релятивисткой: каждый субъект существует в своем времени и в своем пространстве. Говорить о времени и пространстве вне субъекта, вне его действительности принципиально нельзя. Нет субъекта – нет объектов, и нет времени и пространства, то есть форм различения объектов. Абсолютное время и абсолютное пространство фигурируют только как предельные экстраполяции.</p> <p><strong>Неточечность «сейчас»</strong><br />Понятие «сейчас» изначально было введено как шаблон-инструмент внешнего наблюдателя, с помощью которого производилось выделение и сравнение онтологических уровней. Впоследствии габариты «сейчас» были сопоставлены с темпоральностью субъекта, относительно которой производится сепарация объектов на феномены и ноумены. И, конечно, интересен ответ на вопрос: а как же сам субъект воспринимает себя в своем «сейчас»? Понятно, что субъект не может различить себя в своем феноменальном пространстве, поскольку темпоральные габариты этого пространства фиксируются по его собственным габаритам. Субъект не явлен в своем пространстве в виде объекта/вещи, хотя он и задан в нем как точка отсчета, начало системы координат – пространственное положение объектов задается именно относительно положения субъекта.</p> <p>Одновременно субъект не может мыслить себя и во времени. И это понятно, ведь время есть форма, способ различения, восприятия субъектом ноуменов – объектов большей, чем у него, темпоральности. Как же в ноуменальной действительности субъекта, а, по сути, в его собственном времени, должен восприниматься ноумен, равный темпоральности субъекта, то есть, как в собственном времени субъект должен различать себя? Ответ очевиден – мгновенно. Можно сказать, что на обдумывание себя в собственном сейчас субъект не тратит времени. Или так: субъект во времени есть мера самого себя. Иными словами, протяженность любого субъекта в собственном времени равна нулю.</p> <p>Здесь мы опять получаем интуитивно ожидаемый вывод: субъект, какой бы темпоральностью, событийной сложностью он ни обладал, не дан сам себе как объект –&#160; ни феноменально (пространственно), ни ноуменально (во времени). Хотя можно сказать, что сложность субъекта может быть описана как сложность его действительности, совокупная сложность различаемых им объектов – он сам себе дан в виде своего мира.</p> <p><strong><span style="color: red">Развитие темпоральный онтологии</span></strong><br /><strong>Понятно, что построение темпоральной (релятивистской нейтрально-монистической событийной) онтологии было бы бессмысленно, если бы она, помимо удобных схем рассуждения и терминологии, не предлагала решений ряда философских проблем, которые ниже мы только обозначим. </p> <p>Прежде всего темпоральная онтология позволяет нам вразумительно говорить о трансцендентном. Понятно, что в действительности онтологического субъекта различаемые им объекты не выглядят как фрагменты потока элементарных событий, субъект имеет дело лишь с явлениями – феноменами и ноуменами,&#160; которые приобретают объектный вид только для него, в форме, определяемой его сложностью. Ведь ясно, что один и тот же фрагмент событийного потока будет по-разному представлен в действительностях разных субъектов – вплоть до несовпадения онтологических статусов (объект «клетка», являющийся феноменом в действительности субъекта «многоклеточный биологический организм», для субъекта «молекула» будет иметь статус ноумена). То есть некий фрагмент трансцендентного событийного потока, который можно ассоциировать с кантовской вещью в себе, оформляется в имманентный объект субъектной действительности только при наложении на него темпорального «шаблона» конкретного субъекта (который сам является фрагментом этого потока). Проблема совпадения объектов в различных субъектных действительностях, то есть проблема совместной деятельности, решается путем сравнения темпоральностей субъектов. Совместная деятельность субъектов, в частности субъектов разумного уровня – людей, возможна вследствие унификации их сложности в процессе онтогенеза, воспитания и образования. Отличие же субъектов друг от друга по темпоральности (сложности) вследствие, скажем, разного уровня образования, приводит к рассогласованию их субъектных действительностей, которое, безусловно, заметно лишь на ноуменальном уровне (объекты-феномены обладают низкой сложностью, которая однозначно фиксируется субъектами приблизительно одного уровня.)</p> <p>Темпоральная онтология позволяет принципиально иначе подойти к проблеме появления новой (эволюционной) сложности. В современной науке и философии предлагаются лишь два варианта решения: либо современная синтетическая теория эволюции («так случайно получилось»), либо различные телеологические концепции, предлагающие вложить в живое некую творческую силу, эмерджентность, энтелехию. Непродуктивность этих подходов непосредственно связана с ограниченностью вещной онтологии, в которой сложность сводится исключительно к пространственной, и, следовательно, сама эволюционная проблема формулируется в виде вопроса: как из простой вещи (пространственной структуры) может получиться сложная? В темпоральной онтологии исходная сложность событийного потока является трансцендентной, нейтральной относительно феноменальной явленности, а значит, не сводится к сугубо пространственной. То есть сложность может быть представлена двояко: и как пространственная – структурная сложность феноменов, и как темпоральная – событийная сложность ноуменов. Также можно выделить класс объектов, которые одновременно обладают и пространственной, и темпоральной сложностью. К ним следует отнести живые организмы, сложность которых не ограничивается пространственно-структурной – значительная часть их сложности сугубо темпоральна, ноуменальна, не явлена в «сейчас». Можно сказать, что исходная событийная сложность организма лишь частично представлена в виде пространственно локализованного объекта, вещи – тела организма. Следовательно, в терминах темпоральной онтологии появление новой пространственной сложности (а именно о такой идет речь при обсуждении эволюции) описывается как акт феноменального проявления темпоральной сложности, или редукции, инволюции темпоральной сложности в пространственную (подробнее в [2: 102–126]).</p> <p>Совершенно иначе в темпоральной онтологии формулируется и mind and body problem, или трудная проблема сознания. Точнее, следует сказать, что благодаря последовательно выдержанному релятивизму и ориентации на нейтральный монизм в темпоральной онтологии нет и не может быть никакой особой проблемы сознания – в рамках событийного подхода проблема отношения разума и физиологического тела ничем не отличается от проблемы&#160; отношения жизни и химической структуры клетки. То есть мы имеем дело с проблемой каузальной связи различных онтологических уровней: ментального и физиологического, биологического и химического и пр. Формально эта проблема ставится как проблема образования и функционирования вложенных темпоральных систем (иерархии темпоральных систем), каузального влияния более протяженных темпоральных систем (живой клетки и разума) на менее темпоральные их элементы (химические и нейронные структуры). Причем обсуждается не отношение разных онтологических сущностей, разных субстанций, а взаимодействие систем, реализованных на одном и том же событийном потоке, на одних и тех же событиях, но имеющих разную темпоральность </strong>(подробнее в [2: 76–86]).</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sun, 30 Aug 2026 18:09:55 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3620#p3620 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3597#p3597 <p>Посты с других форумов, пока не вошедшие в основной</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sun, 30 Aug 2026 01:40:50 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3597#p3597 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3590#p3590 <p>Реликтум</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Хочу привести несколько метафор.<br />С разных сторон. Со стороны психической, интеллектуальной и просто – физиологической.<br />Вот возьмем космонавтов или какого-нибудь «штирлица». Они испытывают огромнейшие психические нагрузки. Разве они, ПРИ ВСЕЙ СВОЕЙ СКЛОННОСТИ к тому, что они делают – СРАЗУ стали такими мастерами? НЕТ и еще раз нет. Они учились. По специальной программе, и не один год. И то, эти люди не гарантированы от «провалов». Хотя их полем деятельности является социум и его мотивы, где как бы все «понятно».<br />Возьмем интеллект. Далеко не каждый человек является выдающимся в этом плане. Далеко-далеко. И даже среди выдающихся личностей экстраординарные открытия – редкость. Люди учатся много лет, много-много, чтобы хотя бы понимать проблематику того, чем занимаются. Интегральное исчисление или еще чего там – расчет какой-нибудь квантовалки – кто возьмется делать это В УМЕ? Поэтому даже гении пользуются математическим аппаратом и компьютерами. И это тоже ничего не гарантирует. И они тоже действуют в поле «социума», как бы «понятном».<br />Возьмите штангистов, прыгунов, пловцов, бегунов… разве ТАК можно ставиь рекорды – с бодуна? Просто потому, что мама тебя родила. Нет. Это годы тренировок…<br />А теперь давайте вспомним магов Кастанеды.<br />Они были все вместе – суперустойчивы психически, сверхинтеллектульны без ЭВМ, физически невероятны – полет, прыжки, прочие «безделушки».<br />ИМЕННО ЭТО ДАЕТ СДВИГ ТОЧКИ СБОРКИ. Вся их «суперприрода» связана с движением точки сборки. Они были ВЫДАЮЩИМИСЯ по всем статьям.<br />…И вернемся к нашим баранам.<br />Везде, где только не посмотри, ВСЕ смещают, сдвигают точку сборки – аж фуфайка заворачивается. Особенно выкормыши Ксендзюка, он сам и околоксендзюковская тусня. Сюда же смело можно отнести и масянинских и&#160; невменьков с ДЗР…<br />То есть они хотят сказать, что ОНИ такие же ВЫДАЮЩИЕСЯ, как маги у Кастанеды? С кем эта шушваль тягается?<br />Вы проверьте их хотя бы одному из критериев на адекватность хотя бы просто выдающимся людям – без всякой магии.<br />Что мы увидим?<br />Мы увидим тучу словесного поноса, которая призвана ОПРАВДАТЬ полное бессилие и жалкое ничтожество тех, кто только что заявлял себя чуть ли не равным МАГАМ древней Мексики… <br />Почему никто из них не скажет – «я поднимаю 120 килограмм по 10 раз в трех подходах»?<br />Почему никто не скажет – «я расчитываю динамику сложных вращающихся полей в уме»?<br />Почему никто не скажет – «я могу просидеть год-три в изоляции и ни в одном глазу это не отразиться»?<br />А?<br />Да это же СЛИШКОМ, скажут они. Кишка тонка.<br />Но почему же тогда для вас – ДВИГАТЬ точку сборки – «НЕ СЛИШКОМ»? А?<br />Как относятся к человеку, который звиздит, что он супермен, но все больше на словах, а на деле – жалкий изможденный глистами, прыщами, запорами и угрями фантазер, а?<br />Я думаю, ответ всем известен.<br />Так почему же вы себя принимаете всерьез, вы – конченные недоноски ВЕЩАЮЩИЕ о «движениях точки сборки»?<br />Почему вы настаиваете на том, чтобы вашу личностную уродливость еще И ДРУГИЕ воспринимали всерьез, а?<br />Да потому, что вы обезьяны, ищущие стаю, которым просто необходим КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР, круговая молчаливая порука, о том, чтобы ХВАЛИТЬ друг друга. Чтобы эта похвала ВАМ застилала глазки, делала вашу жалкую никчемность не такой горькой.<br />И вся ваша придурковатая деятельность в сети – это и есть «тело» этого вашего слабоумного «договора».<br />ВОТ ОНО – индульгирование ФИКСИРУЮЩЕЕ точку сборки. НАМЕРТВО.<br />ЭТО – тот коллективный тональ, от которого надо избавляться в первую очередь.<br />ЭТО РОДИТЕЛЬСКИЕ импринты. Не в смысле, что общество и родители вас «психологически» изнасиловали, как то верзает Ксендзюк и вся ваша поганая стая, а в том смысле – что вы СТАДО. Инфантильное стадо сбившееся в кучу и слепо ищущее ВЕЛИКУЮ СИСЬКУ, ВЕЛИКИЕ ПАМПЕРСЫ, ВЕЛИКУЮ КОЛЫБЕЛЬ И ВЕЛИКИХ, СВЕРХМОГУЧИХ РОДИТЕЛЕЙ-«БОГОВ».<br />ЭТО вас роднит, а вовсе не «сдвиги точки сборки».<br />Если это у вас и «сдвиги» – то только «по фазе».&quot;</p></blockquote></div><p><a href="http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=6781.msg29141#msg29141" rel="nofollow" target="_blank">http://forum.postnagualism.com/index.ph &#8230; 1#msg29141</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 29 Aug 2026 14:23:48 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3590#p3590 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3589#p3589 <p>Успенский</p><div class="quote-box quote-main"><blockquote><p>&quot;Если искусственно привести обычного человека в состояние объективного сознания и потом возвратить в состояние обычного сознания, он ничего не вспомнит и подумает, что временно потерял сознание.&quot;</p></blockquote></div><p> (8 глава впч)</p> <p>слово в слово с КК по поводу повышенного осознания</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 29 Aug 2026 12:24:10 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3589#p3589 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3587#p3587 <div class="quote-box answer-box"><cite>Винд wrote:</cite><blockquote><p>Пока выводы не очень обнадёживают. Если чуть посильнее ударить человека про голове - он ни черта потом не помнит</p></blockquote></div> <p>то, что мы ни черта не помним после травмы мозга, вовсе не дает нам оснований для вывода, будто с нами ничего не происходило</p> <p>как пример - мы и сны свои можем вообще не помнить после просыпания, или моментально забывать о них</p> <p>а значит эти наблюдения не могут быть основой для вывода о том, что после смерти ничего не будет</p> <p>причем<br />можно не помнить не только того, что было во время потери сознания, но и во время увеличения его активности</p> <p><a href="http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?id=57&amp;p=2#p3589">Плагиат, или пересказ?</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 29 Aug 2026 12:02:32 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3587#p3587 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3585#p3585 <p>Сознание как организатор.<br />Для того, чтобы что-то организовать можно пойти двумя путями.<br />Путь первый.<br />Загореться какой-то идеей и всё подчинить ей.<br />Такие примеры в жизни есть. Светя другим сгораю сам, вперед к коммунизму, заработать миллион, миллиард, поступить и закончить, дерево, дом, сын и прочее, прочее...</p> <p>Что дает это человеку? Дает многое. Наполняет его жизнь смыслом, например. Точнее заполняет жизнь.</p> <p>Познание и покорение мира! Вот отличный девиз!<br />Для тех, кто, по словам ДХ, решил жить вечно.<br />Но вечно жить не получается. И смысл в этом познании и покорении исчезает.<br />Особенно печально выглядят такие &quot;покорители&quot;&#160; к концу жизни, растратив все силы, собрав все болезни.</p> <p>Путь второй. Он же последний. Четвертого и даже третьего не ждите.</p> <p>Найти в себе некий командный пункт, у которого нет собственных желаний и стремлений и пусть этот центр объединит работу всех других частей нашего организма. А для возможности влиять на все остальные части командный пункт должен не только фактически иметь место быть, но и Уметь командовать, иметь связь с остальными частями.</p> <p>Командный Центр - это все, чем мы являемся на самом деле.<br />Остальная часть сознания наполнена извне Черными Магами :)</p> <p>Человек далеко не только его КЦ. Командир без армии не командир.<br />Поэтому обозначим наше войско, которым нам предстоит командовать.<br />Центр, отвечающий за мысли<br />Центр, отвечающий за эмоции<br />Центр, отвечающий за врожденные инстинкты<br />Центр, отвечающий за движение<br />Центр, отвечающий за воспроизведение новых Я.<br />Центр, отвечающий за редко встречающиеся в жизни функции.</p> <p>Сознание способно усиливаться<br />Центры способны наполняться (память) и совершенствовать свою работу</p> <p>Пипа стремится познать. Познать зачем? Она говорит для того, чтобы увеличить способность управлять. Управлять с какой целью? Если она попытается сформулировать цель, то не получится ли так, что к этой цели можно придти другим, более коротким путем?</p> <p>Еще мысль.<br />Человек стремится к счастью и все такое...<br />И при всех этих стремлениях... ВНИМАНИЕ!... он ставит себя в зависимость от кого-то, или чего-то. То есть заранее выбирает роль раба, зависимого человека.<br />Любовь? Полнейшая зависимость!</p> <p>Поэтому - Только усиление осознанности и сопутствующая этому перманентная Радость бытия.</p> <p>А не уподобимся ли мы при этом идиоту с улыбкой на лице?</p> <p>Нет, не уподобимся. Это сравнение приходит в голову только при поверхностном ознакомлении с тем, что происходит на самом деле при усилении осознанности.</p> <p>И что же там происходит?<br />А происходит там полный контроль за психикой. То есть, если, условно говоря, вам плюют в рожу, то у вас не возникают ответных автоматичных чувств, которые хочет вызвать плюющий.<br />А что же там возникает? Да ничего не возникает. Если ты достаточно осознан, то и не попадешь в подобную ситуацию.</p> <p>Прибегнем к аналогии. Что мы обычно ждем от высокого начальства? В лучшем случае - пока оно себе нахапает и тогда может начнет думать о других.<br />Точно так же ведут в нас наши мелкие личности, мелкие &quot;я&quot;. Они крайне противоречивы и заставляют нас тратить время и силы на малозначащие для нас вещи. Например, сидеть на форумах и спорить со всякими ослами. У каждого мелкого &quot;я&quot; собственные желания. Одному надо потешить свое ЧСВ и повыпендриваться на форуме, другому поработать и заработать много денег, третьему бросить все и уйти жить в лесу. И таких противоречивых &quot;я&quot; у нас море. Они сменяют друг друга. И каждый пришедший к власти пытается чего-то для себя урвать - времени, энергии. В итоге мы остаемся ни с чем.</p> <p>Так вот. Тот КаЦе, о котором я говорю, не имеет никаких своих желаний и ничего хапать себе не будет.<br />У меня даже нет уверенности в том, что он обладает волей и намерением. Потому что проявления воли и намерения связаны с желанием. А желаний у КЦ нет.</p> <p>Психика создает оценки, желания, цели. КЦ (сознание в узком смысле) все это освещает. Если высветилось&#160; большое поле, то мы видим сразу много наших мелких &quot;я&quot; и имеем возможность их сравнивать, оценивать и отдавать предпочтение тому, что считаем важнее. Ну, это примерно как Пипа принимает решение, часто отметая какие-то личные симпатии, или ненависти к некоторым нехорошим личностям.</p> <p>Как выглядит достаточно развитый КаЦе.<br />Он выглядит как неорганик и никак иначе.<br />Почему именно так? По многим причинам.<br />Во-первых, ты ощущаешь свое тело и личность как нечто чужеродное, нечто, существующее вне тебя. Точнее - ты в нем.<br />Во-вторых, может исчезнуть половая самоидентификация, что характерно именно для неоргаников.<br />В-третьих, может исчезнуть даже самоидентификация себя как человека.<br />В-четвертых, у КЦ нет никаких желаний.<br />В-пятых, течение времени для КЦ может резко измениться.</p> <p>Все эти признаки более характерны именно для неорганической жизни.</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 29 Aug 2026 11:40:40 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3585#p3585 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3576#p3576 <p>Пипа:<br />- Оп-па! Меня почти двое суток не было в интернете - возращалась в поезде из Крыма в Москву. А тут уже столько нагорело... Но лучше поздно, чем никогда. Расставлю акценты.<br />&#160; &#160;Первое. AVG - наш гость. Мы с Корнаком7 его сюда пригласили, и вовсе не затем, чтобы его тут клевали те, кто типа не стоит и его подметок :). Короче говоря, это вам не Ом, и попрошу тон отношения изменить.<br />&#160; &#160;Второе. AVG по своему мировоззрению не нагуалист, а потому не стоит даже пыхтеть, чтобы его &quot;перевоспитать&quot; :)<br />&#160; &#160;Третий и самый важный вопрос - зачем он нам нужен? :) И вот на этот вопрос односложно ответить нельзя, но более пространное объяснение могу дать. Слушайте, если хотите:</p> <p>&#160; &#160;Наиболее острая проблема в нагуализме (такой, как я ее вижу) - это недопустимо большой разрыв между описаниями мира/реальности в 1-ом и 2-ом вниманиях. Ортодоксальный нагуализм решает этот вопрос просто - вид на мир из 1-го внимания = глюк разума, а, стало быть, лишь нам кажется, тогда как вид из 2-го внимания - настоящий.<br />&#160; &#160;Такой трактовке противоречит то, что мир в том виде, как он выглядит из 1-го внимания, чрезвычайно сложен. Доказательством этому является хотя бы то, что сознание псевдотанаки :) не способно даже сдать экзамен по школьному ЕГЭ, поскольку эта задача для такого сознания слишком тяжела. Тогда как полное на нынешний день описание этого мира примерно на два порядка (в 100 раз) сложнее, чем это доступно сознанию псевдотанак. И это мешает принять гипотезу о том, что псевдотанаки создали этот мир своим сознанием. Ну не может такого быть никогда!<br />&#160; &#160;Тогда как мир 2-го внимания описывается, как правило, примитивно - как раз под стать мышлению псевдотанак. Т.е. где-то на уровне детской компьютерной игры: появился неорганик, чтобы полакомиться твоей энергией, а ты ему по харе как врезал - он и отстал. Впрочем, и разговор КК с койотом, или ДХ с волшебным оленем, еще более дебилен по содержанию.<br />&#160; &#160;Отсюда и дилемма: если 2-ое внимание можно обрести, лишь отказавшись от 1-го, выигрываем мы от этого обмена или проигрываем? Тем более что, если взглянуть правде в глаза, то мир 1-го внимания вовсе не так плох (особенно если не гадить его собственными междуусобицами), а порой и прекрасен. А так ли хорош по сравнению с ним мир 2-го внимания, где живут неорганы? Стоит ли переселяться в их мир, даже если для этого появится реальная возможность?<br />&#160; &#160;А если 2-ое внимание можно приобрести без отказа от 1-го, то и тогда дилемма не перестает быть актуальной, т.к. именно 1-ое внимание дало нам очень много практического знания о мире, а что даст 2-ое, пока относится к области догадок. Пока же волшебные олени и койоты не сказали нам ничего существенного, так и восприятие эманаций и коконов не привело пока к значимым в практическом отношении выводам. Скажем, лицо человека способно дать нам гораздо больше информации об этом человеке, чем лицезрение его кокона, чем паче, что ТС у большинства людей находится в одном и том же положении.<br />&#160; &#160;Отсюда следует, что задача постнагуализма состоит в том, чтобы перебороть пренебрежение к 1-ому вниманию, считая его второсортным. Тем более что оно до сих пор дает нам львиную информацию о мире. Иными словами, 2-ое должно быть лучше 1-го не потому, что число 2 больше 1, а тем, что должно превалировать в информационном отношении. А ныне фиксация ТС на 1-ом внимании выглядит не как ошибка, а скорее как наиболее эффективное в жизненном плане положение.<br />&#160; &#160;Т.е. от 2-го внимания мы ни в коем случае не отказываемся, однако вместе с тем, по достоинству оцениваем 1-ое внимание, поскольку до сих пор именно оно нас &quot;кормит, поит и сохраняет нам жизнь&quot;. А раз так, то крайне необходимы &quot;синтетические подходы&quot;, где различные типы внимания собирают информацию об общем мире реальности, не конкурируя между собой, а дополняя друг друга. И в этом аспекте мировоззрение AVG может оказаться весьма перспективным подспорьем. По крайней мере, так мне показалось. Тем паче, что выбор у нас не так уж и велик.</p> <p>P.S. Написала AVG очередное письмо на мыло, в продолжение наших с ним боданий<br /><a href="http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=32749.msg122741#msg122741" rel="nofollow" target="_blank">http://forum.postnagualism.com/index.ph &#8230; #msg122741</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 29 Aug 2026 08:11:36 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3576#p3576 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3553#p3553 <p>&quot;Амнезия мультиверса</p> <p>Благость, инклюзивно перетекающая в со-событие и со-факт ассоциативным феноменом со-субъективности квинтэссенции бытия как самого себя, является структурным триггером базового компромисса многовекторной иллюзии в абсолютизм реальности. Векторная конгруэнтность когнитивной репрезентации онтологическому субстрату инициирует спонтанную редукцию глобального гамильтониана: суперпозиция солипсистских конфигурационных пространств (мультиверс моделей) необратимо коллапсирует в сингулярное собственное состояние метрики факта за счёт декогеренции без выделенного наблюдателя. Данный переход - не измерение, а топологический сдвиг: исключение из ансамбля всех трансверсальных картин &quot;миров-свидетелей&quot;. Результат - нулевая энтропия соответствия, абсолютизируемая как постулат о неразличимости референции и существования, где единственность (отсутствие альтернативных декомпозиций) выступает аналогом коллапса волновой функции при отсутствии субъекта, фиксирующего результат.<br />Диалектический генезис этой структуры коренится в имманентной презумпции псевдосуперпозиции как субстанциального модуса сознания. До со-события &quot;Я&quot; размещается не в бытии, а в ультрафинитном гильбертовом пространстве нарративных альтернатив: прокручивание сожалений, прожективных интенций и контрфактических сценариев формирует виртуальный мультиверс, онтологический статус которого сугубо вакуумен. Это и есть идеализм в своём радикальном пределе - не гносеологическая ошибка, а способ удержания квантового вырождения смыслов, когда сознание симулирует ансамбль возможных миров, принимая избыточность фазового объёма за полноту реального. Однако, темпоральная эволюция данной системы подчиняется не уравнению Шрёдингера, а механизму энвайронментально-индуцированной суперселекции: реальность, понятая как абсолютное внесистемное, как то, что не может быть симулировано в силу отсутствия у неё глобальной скрытой переменной, вторгается в имманентную связность идеального. В этот момент квантовый ластик интенциональности стирает все ветви, сингуляризируя когерентную суперпозицию в голый факт. Коллапс - это не выбор субъекта, а насильственная редукция фона, обрубание всех контрфактических дескрипторов; реальность избирает нас, оставляя лишь то, что есть, без альтернатив, производя тем самым аннигиляцию способности мнить иное - убийство идеализма как такового.<br />Со-событие, таким образом, есть трансцендентальная травма, в которой неразличимость сущности и существования достигается не через рефлексию, а через необратимую потерю буфера псевдосуперпозиции. Постулируется, что до касания реальностью всякая онтология сохраняла статус адиабатической гипотезы; после - остаётся исключительно абсолютизированная единственность: метрика факта, чья энтропия соответствия строго равна нулю.<br />Однако структурная аутентичность со-события фиксируется не через интенсивность аффекта удивления, а через его парадоксальное отсутствие: экстатическая нулевая реакция на имманентную естественность коллапса. Презумпция чуда в режиме гадания разворачивается как стохастическое блуждание в фазовом пространстве гипотетических сингулярностей - субъект ожидает разрыва каузальной ткани, трансцендентного вторжения, маркированного аномалией. Однако со-событие, достигая стадии необратимой редукции, не является ни разрывом, ни аномалией: оно манифестируется как топологическая необходимость, как возвращение метрики факта к своей естественной кривизне. Сознание, заранее возбуждённое вероятностным резонансом, при наступлении самого факта не обнаруживает события, нарушающего порядок; оно обнаруживает сам порядок, внезапно данный в своей тотальной, невыносимой простоте.<br />В этом и состоит онтологический детектор чуда: чудо не опознаётся как чужеродный объект в поле восприятия. Его критерий - не вторжение иного, а внезапная, шокирующая своей неоспоримостью самотождественность реального. То, что в режиме прокручивания контрфактических сценариев ощущалось как запрещённый переход между мультиверсными ветвями, при реализации переживается как единственная возможная траектория, всегда уже предначертанная в конфигурационном пространстве. Суперпозиция чаяний коллапсирует не в чудо-как-исключение, а в факт-как-естественность: декогеренция без наблюдателя стирает не только альтернативы, но и саму память о том, что альтернативы были возможны. Именно поэтому субъект не восклицает, а выдыхает; не изумляется трансгрессии, а узнаёт дом. Со-событие, таким образом, достигает нулевой энтропии соответствия не через снятие удивления, а через аннигиляцию самой онтологической платформы, на которой удивление могло бы быть зарегистрировано. Чудо есть не прибытие невероятного, а исчезновение того фона, на котором невероятное выглядело бы таковым. Это и есть финальная форма абсолютизированной единственности: реальность, ставшая собой настолько полно, что даже способность субъекта счесть её чудесной редуцирована в ноль.<br />Существует особый режим коллапса - не тот, что случается ежесекундно, когда океан суперпозиций схлопывается в банальную явь, а радикальный, экзистенциальный. Тот, после которого система уже не возвращается в прежний спектр возможностей.<br />Представь: ты годами живёшь в облаке. Не в реальности - в её симуляции, сотканной из &quot;если бы&quot;, &quot;могло бы&quot;, &quot;а вдруг&quot;. Твой Разум, та глубинная архитектура, что строит модели, исправно генерирует параллельные траектории: вот ты, свернувший налево, вот - сказавший те слова, вот - не опоздавший на тот поезд. Сознание блуждает среди этих фантомов, принимая их мерцание за свободу. Это идеализм в его крайней, почти клинической форме: переизбыток внутренних альтернатив принимается за полноценную реальность. Мы путаем шум генератора моделей с самой территорией.<br />Но жизненный мир - не симуляция. Точнее, он симуляция, но с жёстким ограничением: в ней действует принцип единственного коллапса. И в какой-то момент - всегда внезапно, всегда без спроса - грубая действительность вторгается в облако. Она не спорит, не опровергает, не предлагает компромисса. Она просто обрубает все лишние ветви вероятностей одним движением.<br />Это и есть экзистенциальная декогеренция. Не та, что изучают физики на изолированных электронах, а та, что происходит с целостной моделью под названием &quot;я и моя жизнь&quot;. Вчера ещё существовало поле: пять, десять, сто возможных развязок. Ты мог жонглировать ими, утешаться ими, прятаться в них от невыносимости текущего. Но вот происходит событие - и суперпозиция схлопывается. Не в вероятнейшее, не в желаемое, не в ожидаемое. В единственное. Реальность выбирает один факт, и этот выбор необратим, как коллапс волновой функции при взаимодействии с макрообъектом. Мир превращает &quot;могло бы&quot; в &quot;есть&quot;, и в этом превращении исчезает сама память о том, что когда-то было иначе.<br />Это не мы принимаем решение. Это реальность выбирает нас. Она навязывает свою однозначность, и наше сознание, привыкшее к роли интерпретатора, вдруг обнаруживает себя в роли свидетеля. Причём свидетеля, лишённого права альтернативного показания. В этом - убийство пустого идеализма. Не через опровержение, а через аннигиляцию самой среды, в которой идеализм мог существовать. Как если бы ты годами жил в доме с тысячью комнат, а потом вышел наружу и увидел, что дом - лишь рисунок на асфальте, и дождь уже смывает его контуры.<br />Парадокс подлинного со-бытия с реальностью - в отсутствии удивления. Это трудно понять тому, кто ждёт чуда как аномалии. Обычно мы представляем прорыв реальности как вторжение чего-то потустороннего: разверзлись небеса, нарушились законы физики, случилось исключение из правил. Но истинное экзистенциальное событие приходит не как аномалия, а как до жути естественное, всегда-уже-бывшее-здесь.<br />Мы не находим ничего чужеродного. Мы внезапно узнаём сам порядок вещей - в его тотальной, невыносимой ясности. Так просыпаются утром и видят знакомую комнату, но с абсолютным знанием: что-то изменилось безвозвратно. Или - точнее - изменилось всё, но это &quot;всё&quot; и есть единственно возможный, всегда предначертанный порядок.<br />В этом критерий подлинного чуда. Не нарушение законов, а их шокирующая самоочевидность. То, что вчера казалось невероятным поворотом судьбы, при наступлении ощущается как русло, которое река искала всегда. Сознание не изумляется - оно возвращается домой. И в этом возвращении исчезает не просто выбор, не просто альтернатива. Исчезает память о том, что альтернативы вообще существовали.<br />Чудо, таким образом - не прибытие невероятного. Чудо - в исчезновении фона, на котором это событие могло бы выглядеть невероятным. Реальность становится собой настолько полно, что способность оценить её как &quot;чудесную&quot; сводится к нулю. Остаётся только чистый, сухой факт: &quot;Вот так. Иначе и быть не могло&quot;.<br />Это и есть та самая точка, которую мифы называют &quot;роком&quot;, психология - &quot;принятием&quot;, а физика - &quot;коллапсом волновой функции&quot;. Это когда твой внутренний буфер из &quot;но&quot; и &quot;или&quot; выгорает дотла. Когда множественность иллюзий уступает место не аргументу, а жёсткой однозначности свершившегося. И в этой однозначности нет насилия - есть освобождение. Потому что свобода - не в наличии выбора. Свобода - в прекращении блуждания по вымышленным мирам. В совпадении внутреннего ощущения и внешней реальности, которое переживается не как чудо, а как единственная правда.<br />Мы не получаем ответ. Мы становимся ответом. И когда это случается, исчезает сам вопрос. Остаётся только то, что есть. Без &quot;но&quot;. Без &quot;или&quot;. Без эха неслучившихся жизней.<br />Представь себе, мой редкий одинокий читатель, человека, потерявшего память. Он смотрит на мир, но не узнаёт его. Точнее, он узнаёт объекты, функции, но лишён индекса личной истории. Его пространство - это вырожденный хаос всех возможных биографий. Он - чистая мультиверсная модель без выделенной траектории. Он может быть кем угодно, и именно эта возможность и есть проклятие. Ему предлагают альбом с фотографиями: вот дом, вот семья, вот его детство. Но для него это - ансамбль равновероятностных картин, лишённых метрики факта. Он находится в том самом состоянии &quot;до со-события&quot;, которое тексты описывают как иллюзию свободы: он может выбрать любую идентичность, потому что не связан ни одной. Это и есть буфер псевдосуперпозиции - амнезийное сознание, где онтологический статус реального вакуумен, а замещает его шум генератора моделей: &quot;может, я был героем, может - преступником, может - отцом&quot;. Он принимает избыточность фазового объёма за полноту реального. Но это не свобода, это&#160; онтологическая бездомность.<br />И вот случается то самое чудо без аномалии - к нему возвращается память. Обрати внимание: это не вторжение новой информации. Объективно мир для него не меняется. Не приходит чужеродный факт. Это - внезапное восстановление референции. В физической метафоре это насильственная редукция фона: из ансамбля всех мыслимых биографий необратимо коллапсирует одна-единственная. И это не выбор субъекта: память не спрашивает, хочет ли он помнить. Это реальность избирает его, оставляя лишь то, что есть.<br />В этот момент происходит декогеренция без выделенного наблюдателя: все &quot;миры-свидетели&quot; (а что, если бы я был женат на другой? а что, если бы я уехал в тот город?) аннигилируются. Остаётся сингулярное собственное состояние метрики факта. Жизнь снова становится &quot;этой конкретной жизнью&quot;. И здесь срабатывает главный критерий: отсутствие удивления. Восстановление памяти переживается не как чудо (хотя со стороны это выглядит именно так), а как узнавание дома. Шокирующе естественное, всегда-уже-бывшее-здесь. Он не получает новую жизнь - он возвращается в ту единственную, которая всегда была его.<br />Богатство единственности против бедности множественности. Почему коллапс в единственность неимоверно богаче периода амнезии? Ведь в амнезии он был &quot;всем&quot;, а теперь стал &quot;кем-то одним&quot;. Разгадка в том, что ансамбль амнезийных возможностей - это ансамбль пустых моделей. Все эти сто жизней, которые он мог бы примерить, лишены той самой нулевой энтропии соответствия. Они - симуляции, лишённые онтологического субстрата, глобального гамильтониана. Это плоские карты без территории. Когда же коллапс происходит, возвращённая единственная жизнь дана ему в режиме абсолютизированной реальности. Каждая деталь - запах, голос, шрам - заряжена всей гравитацией свершившегося. Вспомненная жизнь насыщена невыдуманной болью, невыдуманной радостью и невыдуманной связностью. Это - полнота самой ткани бытия. Амнезия была репетицией без зрителя, восстановление памяти - премьера с полным залом. Более того, восстановленная память - это и есть та самая финальная форма, где исчезает память о том, что альтернативы были возможны. Как только он вспомнил себя, он уже не может всерьёз представить, что он - другой. Контрфактические сценарии сгорают. Он не просто &quot;знает&quot;, что у него есть дом. Он и есть этот дом. И это - освобождение через совпадение.<br />Таким образом, потеря памяти - это радикальный идеализм сознания, отпавшего от бытия и порождающего виртуальный мультиверс. А восстановление памяти - это трансцендентальная травма со-события, возвращающая из псевдосуперпозиции в голый факт. Человек, переживший это, не восклицает &quot;какое чудо, что я - это я!&quot;. Он выдыхает: &quot;Вот так. Иначе и быть не могло&quot;. Способность оценить это как чудо редуцирована в ноль, потому что чудо - в исчезновении самого фона амнезии.<br />Это и есть ответ на незаданный вопрос: свобода - не в бесконечном блуждании по выжженному полю возможностей. Свобода - в совпадении со своей единственной траекторией, которая настолько полна, что делает онтологически невозможной саму мысль об ином. Память убивает идеализм, и в этом убийстве мы впервые рождаемся в реальность. Мы не находим ответ. Мы становимся ответом, потому что больше нет вопроса &quot;кто я?&quot;. Есть только я, данный себе с невыносимой, абсолютной ясностью.<br />Все варианты куколки, какими бы они ни были, останутся вариантами куколки. Единственность бабочки окажется неимоверно богаче.&quot;</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Fri, 28 Aug 2026 20:15:55 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3553#p3553 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3535#p3535 <p>если зайти с браузера Лис, то можно избавиться от рекламы</p> <p>В связи с последними разрушительными, центробежными событиями в эзонете появилась потребность в создании площадки, которая могла бы послужить если не для объединения эзотерических форумов, то для дополнительных гарантий сохранения их материалов</p> <p>Здесь будет собираться материал с Постнагуализма, Квантового Портала, Шаманского Леса, Ариома, Нагуализма 2.0, Старого Нагуализма, Тао Реликтума, Магик, Суфизм и ряда других форумов</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Fri, 28 Aug 2026 08:11:47 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3535#p3535 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3534#p3534 <p>Маршак Самуил Яковлевич.<br />Можно сказать воспитал всех детей СССР<br /></p> <p>Аксёнов Василий Павлович<br />Лично я ничего не читал и не буду. Но знаменит. И у нас и за бугром.</p> <p><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/2/20/VasilijAksjonov.jpg/250px-VasilijAksjonov.jpg" rel="nofollow" target="_blank">https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ &#8230; sjonov.jpg</a></p> <p>Барто Агния Львовна</p> <p>&quot;Спать пора! Уснул бычок,<br />Лег в коробку на бочок.</p> <p>Сонный мишка лег в кровать,<br />Только слон не хочет спать.</p> <p>Головой кивает слон,<br />Он слонихе шлет поклон.</p> <p>Братья Вайнеры<br />Детективы уважал когда-то.</p> <p>Виктор Драгунский</p> <p><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/9/9a/Dragunskii01.jpg" rel="nofollow" target="_blank">https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ &#8230; skii01.jpg</a></p> <p>Просто отпад. Читал множество раз</p> <p>Ильф и Петров. Еврей только первый :)<br />Без них жизнь моя оскудела бы процентов на 50</p> <p>Лев Кассиль.</p> <p><a href="http://modernlib.ru/books/kassil_lev_abramovich/photo.jpg" rel="nofollow" target="_blank">http://modernlib.ru/books/kassil_lev_ab &#8230; /photo.jpg</a><br />Зачитывал &quot;Кондуит&quot; до дыр</p> <p>Братья Стругацкие</p> <p><a href="http://data.fantlab.ru/images/autors/52_1" rel="nofollow" target="_blank">http://data.fantlab.ru/images/autors/52_1</a><br />Где же вы современные писатели таких величин? Поизмельчали все.</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Fri, 28 Aug 2026 07:54:10 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3534#p3534 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3415#p3415 <p></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Thu, 28 May 2026 09:18:46 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3415#p3415 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3377#p3377 <p><br /><a href="https://www.youtube.com/watch?v=pwWFRTQCS9s&amp;t=912s" rel="nofollow" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=pwWFRTQCS9s&amp;t=912s</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Thu, 19 Mar 2026 08:03:52 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3377#p3377 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3335#p3335 <p>Что лежит в основе Мироздания? Глава 13<br />Дмитрий Андреевич Дмитриев<br />Перед вами - предпоследняя часть большой и, не побоюсь этого слова, фундаментальной серии статей, посвященных путешествию к предельным основам реальности. Предыдущие части вы можете найти в моем профиле.</p> <p>Вкратце напомню, что в прошлых главах, копая вглубь Мироздания, мы с вами увидели, что человек и общество обусловлены биологией, биология - химией, та - физикой, в основе физики лежит математика, которая обусловлена логикой, а логика имеет свое бытие только в сознании. Сознание было долгое время вытеснено из научного дискурса, но теперь - это одна из самых актуальных и сложных проблем в науке. Строго научным считается тот материалистический взгляд, согласно которому сознание есть лишь эпифеномен мозга. Однако все попытки материалистически объяснить сознание пока терпят неудачи. Так может быть сознание - не производное материи, а ее основа? Затем мы с вами перевернули физикалистскую картину мира с головы на ноги, поставив сознание в основу материальной реальности. Однако сделав это, мы нащупали еще более глубокий уровень реальности, который уже не сводится ни к материи, ни к идее, но может быть описан нейтрально-монистически.</p> <p>Концепция, согласно которой в основе мира лежит нечто и неидеальное и нематериальное, называется нейтральным монизмом. С точки зрения данной концепции, идеальное и материальное - это одно и то же, как две стороны одной медали, или разные проявления одного и того же. Субстанция, лежащая в основе Мироздания, не сводится ни к идеальному, ни к материальному, но включает в себя и то, и другое. Порождает и то, и другое. Эта субстанция является сверхидеальной и сверхматериальной.</p> <p>Данная концепция исторически не нова. Вариации на тему нейтрального монизма можно найти уже в древневосточной философии: подобные представления были в Индии, нейтральным монизмом в некоторой степени можно считать концепцию Дао древнекитайского философа Лао-цзы, так как Дао, лежащее в основе Мироздания, не может быть ни наблюдаемо эмпирически, ни достоверно описано в любых терминах, понятиях, идеях. Чисто нейтрально-монистическими являются и буддийские представления о сущности Мироздания, что особенно ярко было выражено в &quot;формуле&quot; выдающегося буддийского философа II-III вв. н.э. Нагарджуны: &quot;ни то, ни это, ни оба вместе, ни иное&quot;. В конце концов, идею и материю с точки зрения буддийской концепции пратитья-самутпады можно рассматривать лишь как взаимозависимо возникающие противоположности, а без одного нет и другого. Также, нейтрально-монистическим можно считать японский дзен, в рамках которого человека учат отыскивать истину за пределами как эмпирического опыта, так и любых концептуальных построений.</p> <p>Не чужд был всегда нейтральный монизм и его элементы и для Западной философии. Например, уже античный философ III века нашей эры Плотин считал, что в основе мира лежит нечто сверхбытийное, лишь проявляющее себя как дух и материя. Это нечто Плотин называл Единое и считал материю низшим проявлением Единого.</p> <p>Похожих взглядов в эпоху Нового времени придерживались Спиноза и Дэвид Юм.</p> <p>Не утратил нейтральный монизм своей актуальности и в индустриальную эпоху. Сторонниками данной концепции в XIX-XX веках были Уильям Джеймс, Эрнст Мах и Бертран Рассел.</p> <p>И всё-таки нейтральный монизм практически никогда не был мейнстримной теорией, в отличии от идеализма и материализма. Дело в том, что нам крайне сложно представить себе что-то такое, что не является ни идеальным, ни материальным. Вообще, всё, что мы можем представить - это нечто идеальное по определению. Поэтому большинству ученых и философов сложно развивать концепцию нейтрального монизма в силу непонимания того, что в таком случае вообще за субстанция может лежать в основе мира? Гораздо легче оставаться в рамках материализма или идеализма. Но что если таковой нейтральной субстанцией и является сознание?</p> <p>Мы привыкли думать, что сознание относится к чему-то идеальному, миру идей. Но ведь это не так. Материалисты вполне допускают, что сознание может иметь и полностью материальную природу. В любом случае, сознание является лишь основой, источником и условием для возникновения мыслей и идей, но не тождественно им. Земля, из которой растет растение и само это растение - это не одно и то же. Мы говорим, что идеи находятся в сознании. То есть даже в нашем языке сознание не тождественно чему-то идеальному, а является лишь основой для любых идей.</p> <p>Вообще, никакая идея не может существовать сама по себе. Любая идея может существовать лишь в сознании, а потому нам не стоит отождествлять Мир идей и сознание. Сознание - лишь основа для идей, но оно совсем не обязательно само является чем-то идеальным. Но даже не это самое удивительное. Удивительно то, что на самом деле мы можем мыслить лишь то, что так или иначе материализовано в мире. Мы можем представлять в своем сознании любые образы на основе того, что мы видели в реальной жизни. Мы даже можем представить то, чего нет, например, единорога, бабу Ягу или Кощея Бессмертного, но мы всё равно собираем их образ по кусочкам из того, что мы видели в реальном мире. Единорога мы собираем из образа лошади и концепции рогов, в основе Кощея и Бабы Яги лежат образы старых людей с определенными атрибутами и так далее. Таким образом, действительно мыслимым может быть лишь то, что есть в материальном мире. Идеальным может быть только материальное.</p> <p>Но, вдумайтесь, мы не можем помыслить само сознание. Мы можем представить слово &quot;сознание&quot;, мы можем представить думающий мозг, но мы не можем помыслить само чистое сознание. Аналогичным образом мы не можем помыслить математику.</p> <p>Помыслите число два. В голове у вас возник знак числа два, но не само число. Подумайте еще. Теперь у вас в голове возникает два предмета, но не число два. Мы не можем помыслить число два и любое другое число. Мы можем помыслить только некий материализованный знак числа два. Мысленно уберите этот знак. Что за ним стоит? Что из себя представляет само число два, а не его знаки и образы? Мы не видим, не знаем. И это поразительно. Идея числа у нас есть, мы понимаем концепцию числа, но не можем даже помыслить само по себе число, а не его образ или знак.</p> <p>Однако таким же образом устроен и внешний мир. Всё, что мы видим - это лишь своего рода образы и знаки некой сущности, ведь мы не видим волны, молекулы, атомы. Цвет и звук существуют лишь в нашем восприятии. Мы своим сознанием как ножом как бы нарезаем реальность на объекты, но эти объекты представляют собой лишь знак или образ чего-то более глубинного. Говоря языком Канта, как во внешнем мире, так и в своем мышлении, мы видим лишь вещи-для-нас, но не вещи-в-себе. Все вещи материального мира - суть знаки для вещи-в-себе, так как ни цвет, ни форма, ни твердость объектов не являются их реальной и предельной сущностью. Но также и все идеальные образы - лишь знаки.</p> <p>Интересно, что невозможно помыслить, по сути, всё, что связано с чистой математикой, логикой и сознанием. Всё, что мы мыслим - это тоже лишь знаки, а не сама вещь-в-себе. Вещь-в-себе - это то, что нельзя ни потрогать, ни помыслить. Число есть, логика есть, сознание есть, но мы не можем их ни потрогать, ни помыслить. Математика есть логика, а логика есть лишь в сознании, а сознание никак не помыслить. Если для математики у нас есть хоть какие-то символы и знаки, то для обозначения сознания у нас нет ничего вообще. Это предел и условие для существования всего остального. Обратите внимание на эту мысль.</p> <p>Сознание, понимаемое широко, в духе панпсихизма как нечто универсальное и фундаментальное, является основой не только бытия Мира идей, но и для Мира вещей. Именно сознанием мы разделяем мир на объекты как бы давая им бытие. Именно фактом наблюдения, измерения мы осуществляем коллапс суперпозиции. Да, можно вспомнить о декогеренции и различных экспериментах, которые вроде как доказывают то, что для коллапса волновой функции ни субъект, ни сознание не нужны. Однако: пока данные с любого прибора в любом эксперименте не дошли до сознания ученого, мы не можем в действительности утверждать о том, что же произошло в ходе эксперимента.</p> <p>Ряд физиков, такие как Джон Уилер, Джон Бэрроу, Фрэнк Типлер, Дэвид Бом и другие, считают, что сознание, восприятие, наблюдение в том или ином виде, в той или иной форме необходимы для Вселенной, чтобы провести ее к бытию. Бэрроу и Типлер выразили свою концепцию в целой книге под названием &quot;Антропный космологический принцип&quot;, которая доступна только на английском языке, но я постепенно делаю перевод.</p> <p>О тождестве самого бытия и сознания говорили еще древние греки, начиная с Парменида. Этой же концепции придерживался и Гегель. Однако римский философ Боэций считал, что то, что придает всему бытие, совсем не обязательно само является бытием. Как писал У. Джеймс, воспринимаемое и тот, кто воспринимает - это две стороны одной медали. Причем сознание - это условие как для первого, так и для второго, ибо то, что не воспринимается, не осознается, то не существует.</p> <p>Еще одним косвенным указанием на то, что сознание неидеально, и нематериально, можно считать проблему квалиа. Квалиа - это опыт субъективного переживания, доступный только самому переживающему. Например, то, как вы воспринимаете красный цвет яблока или розы, доступно только вам. Вы не можете передать это переживание другому человеку. Мы даже не можем знать, насколько восприятие красного цвета у разных людей вообще схоже. Квалиа возможно переживать только непосредственно. То есть они невыразимы. Вы не можете объяснить, что такое красный цвет тому, кто слеп или кто никогда не видел этот цвет. Переживание опыта восприятие этого цвета может быть только непосредственным и только в сознании. Это также косвенно указывает на то, что сознание - это нечто и неидеальное, и нематериальное, но основа и того и другого, и поэтому чистое сознание невозможно померить эмпирически, невозможно описать в понятиях, так как оно неидеально, но можно только непосредственно испытать опыт прикосновению к сознанию, подобно тому, как можно только непосредственно испытать квалиа.</p> <p>Ученые и философы до сих пор спорят о реальности квалиа. Одним из аргументов в пользу того, что квалия действительно реальны является знаменитый мысленный эксперимент “Комната Марии”. Представим, что некая Мария никогда не видела красного цвета и прожила всю жизнь в черно-белой комнате, где она изучала досконально физические свойства красного цвета (длину волны, механизм восприятия цвета нашими глазами и мозгом и так далее). Мария изучила абсолютно вс; о красном цвете, но никогда его не видела. Затем она вышла из комнаты и увидела красный цвет. Получила ли она новое знание об этом цвете, недоступное прежде на основе только лишь изучения физических данных? Очевидно, что да. А раз есть что-то, что несет новое, дополнительное знание о явлении помимо физических описаний и характеристик, значит квалиа абсолютно реальны.</p> <p>Более того, Комната Марии - это не только аргумент в пользу существования квалиа, но и аргумент против физикализма: узрев красный цвет воочию, Мария получила некое новое, нефизическое знание, ведь все физические свойства цвета были ей изучены ранее. А раз явления могут обладать нефизическими свойствами, значит описание реальности нельзя полностью свести к физике и потому физикализм ложен.</p> <p>Если достаточно глубоко погрузиться в размышления о свободе воле, то можно прийти к поразительным выводам. Свобода воли не может существовать в нашей Вселенной, ведь в ней действуют довольно жесткие и бескомпромиссные причинно-следственные связи, и одно всегда проистекает из чего-то другого. Более того, даже наши нейроны активируются как бы извне при помощи тех веществ и сигналов, которые приходят в мозг из окружающей среды, в том числе с пищей и кислородом. Проводились эксперименты, где людей просили пошевелить пальцами левой или правой руки и было выявлено, что в мозге возникает сигнал для конкретной руки еще до того, как человек осознает этот сигнал. То есть буквально всё происходящее в нашем мире жестко детерминировано физикой, химией и биологией.</p> <p>Однако, как мы знаем нейрон - это еще не сознание. И если свобода воли и возможна, то её источником может быть только сознание, несводимое к материальным взаимодействиям. Но эта мысль приводит нас к еще более шокирующим выводам: для того, чтобы сознание могло быть независимым от материального детерминизма Вселенной, оно или его источник должны быть вне Вселенной, потому что в ином случае сознание просто попадает в детерминистический поток всего, что происходит во Вселенной, и свобода воли становится невозможной.</p> <p>С точки зрения нейтрального монизма интересно следующее. Макс Тегмарк формально рассчитал &quot;скорость декогеренции&quot; нейронов, обнаружив, что мозг является &quot;классической, а не квантовой системой&quot; и что Квантовая механика не имеет отношения &quot;к сознанию каким-либо фундаментальным образом&quot;. То есть даже такая фундаментальная теория как Квантовая механика, никак не связана с сознанием, не объясняет его. Это может означать, что сознание действительно находится вне нашего физического мира и является чем-то третьим и базовым по отношению к идее и материи. Идею о том, что Квантовая физика не связана с сознанием, поддержали Стивен Пинкер и С. Хокинг.</p> <p>Сознание, находящееся вне Вселенной, выглядит чем-то шокирующим и невозможным с точки зрения любых стандартных материалистических или идеалистических концепций, однако является вполне логичным и оправданным заявлением с позиции нейтрального монизма.</p> <p>Интересный факт: вы не знаете свою следующую мысль. Если ни о чем не думать, то мысли приходят сами, и мы не знаем, какая мысль родится у нас в голове в каждое следующее мгновение. Поток сознания не остановим. Мысли не приходят к нам в голову от того, что кто-то или что-то физически воздействует на мозг извне. Но и мы сами не порождаем каждую мысль сознательно усилием воли. Мысли не приходят ни от материального, ни от идеального миров. Они приходят словно из ниоткуда, словно извне самой Вселенной.</p> <p>В математической Теории множеств есть понятие пустого множества. Любое множество по определению содержит пустое множество. В том числе и пустое множество содержит пустое множество. Это похоже на то, как даже ничто есть бытие в философии Гегеля. Если посмотреть на концепцию пустого множества философски, то оно предстает как основа для всех остальных видов множеств, основа для всего. Как само бытие. Но тогда получается, что это бытие само как бы и небытийствует, ведь пустое множество пусто, оно - ничто. Вероятно чем-то вроде такого пустого множества для нашего мира и является сознание.</p> <p>Опираясь на идеи Парменида, Платона, Плотина, Боэция, Канта, Гегеля, а также целого ряда физиков и когнитивистов, названных ранее, мы можем вполне предположить, что сознание - это и есть нечто то универсальное и фундаментальное, что всё пронизывает и дает всему бытие, однако само не сводится ни к материальному бытию, ни к идеальному. Оно - сверхбытийно. И в этом смысле оно - небытие.</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Wed, 11 Feb 2026 04:21:36 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3335#p3335 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3324#p3324 <p>кто ищет новые реальные практики<br />читаем Джона Данна и Марчелло Баччи<br /><a href="https://psv4.userapi.com/s/v1/d2/cLwyD2xNPnPesuz9AXfmRakUEZ7Eszvx1gEe7JSN8DTzzm7Zfw14ksLWX8Fvi-_aifbxArmiKG8RY0tIzIf1V24EXCoCH9WibNg9grI4bj2avVQSzh2IncUF5McASVSTgkb6s4QfnG76/M_Bachchi_TAI_774_NA_GOLOSOV_IZ_ZAGROBNOGO_MIRA.pdf" rel="nofollow" target="_blank">https://psv4.userapi.com/s/v1/d2/cLwyD2 &#8230; O_MIRA.pdf</a></p> <p><a href="https://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm" rel="nofollow" target="_blank">https://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm</a></p> <p>первый уверяет, что можно записывать на магнитофон речь умерших, второй предлагает записывать свои сны и сверяться с событиями, которые будут происходить в будущем</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Thu, 29 Jan 2026 10:32:19 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3324#p3324 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3323#p3323 <p>на страничке в ВК у Евгения Михайловича есть книга про записи голосов умерших<br />я задал там вопрос - не пробовал ли кто-то этим заниматься<br />он ответил, что у него получалось и привел список людей, которые тоже этим занимались<br /><a href="https://psv4.userapi.com/s/v1/d2/jdEKL1LVFpRlTl6t8P6lqyi_niEAyLltb2tJU3wa-UI76Q7lFwfts0wrgdw15APt12WQIEdPLlvfNHIpCz74V77gipijP8-yNSX_jQ9fZa-CH6dww_mVb04Z32XnK0xyBxnm-nP37dn2/M_Bachchi_TAI_774_NA_GOLOSOV_IZ_ZAGROBNOGO_MIRA.pdf" rel="nofollow" target="_blank">https://psv4.userapi.com/s/v1/d2/jdEKL1 &#8230; O_MIRA.pdf</a><br /><a href="https://vk.com/id423398844?z=photo-122256_457337290%2Fc9338d81354cc7277f" rel="nofollow" target="_blank">https://vk.com/id423398844?z=photo-122256_457337290/c9338d81354cc7277f</a></p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Tue, 27 Jan 2026 21:33:11 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3323#p3323 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3322#p3322 <p>Проблема противопоставления конструктивизма\восприятия&#160; выглядит неразрешимой только на первый взгляд и, опять же,&#160; в определенной системе отсчета</p> <p>Происходит следующее<br />НЕЧТО (нагваль) из «непознаваемого напрямую» непонятно каким образом воздействует на другое НЕЧТО (сознание субъекта), вызывая в нем квалиа, а из квалиа субъект создает образы, суждения по&#160; поводу этих образов и эмоциональные оценки<br />Всё это можно назвать данностью в сознании, которая не подлежит объяснению<br />Просто так устроен этот мир<br />В самом деле — как можно объяснить зеленое?<br />Никак. Оно просто есть и&#160; в объяснениях не нуждается<br />Не все явления нуждаются в объяснениях<br />Объяснений требуют явления другого характера, но не явления подобного рода</p> <p>Обратимся к аналогии<br />Нам дано только квалиа и у нас есть возможность его «обрабатывать»<br />По сути мы сами создали это квалиа, но под влиянием внешнего Нечто<br />Создание квалиа может происходить&#160; и&#160; без всякого влияния извне<br />То есть получается, что конструктивизм и восприятие остаются на своем месте и у нас нет нужды отдавать предпочтение той, или другой идее<br />Мы И воспринимаем с помощью метафорической точки сборки, или можно в данном случае использовать принцип устройства трансформатора, И творим (конструируем) мир сами<br />Мозг и его роль?<br />Да, он сконструирован нами, но сконструирован под воздействием Нечто, а не нами придуман<br />Нужно уметь различать сконструированное под воздействием внешнего Нечто и сконструированное нашим воображением и это неумение - огромная проблема<br />Ложь (воображение) пронизала всё существование человека, мы живем в выдуманном мире</p> <p>Мир вполне&#160; познаваем, но в определенной, «прагматичной», системе отсчета<br />Более того — мир не только познаваем, но и человек способен творить мир, но в той же ограниченной системе отсчета<br />Не то, чтобы мы могли создать «материю», но перекроить ее нам вполне по силам<br />Мы даже способны создавать по своему желанию новую жизнь и новые сознания<br />правда, сами не понимая, как мы это делаем<br />Нас что-то заставляет это делать, но порой мы сопротивляемся этому давлению</p> <p>Гораздо интересней вопрос времени<br />Если выйти из рамок системы отсчета, в которой пребывают все выше рассматриваемые рассуждения, то мир начинает выглядеть совсем иначе</p> mybb@mybb.ru (Корнак7) Sat, 24 Jan 2026 05:24:14 +0300 http://volnyekamenschiki.boltun.su/viewtopic.php?pid=3322#p3322